On 2021-01-20, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 20.01.2021 o 23:33, Krystek pisze:
>>
>> Może się wydarzyć? Pewnie może, chociaż być może niezbyt często. Czy
>> gdzieś tu widać "nieumyślne spowodowanie" śmierci lub "umyślne
>> spowodowanie", a może niczego takiego nie widać? W których paragrafach
>> szukać podparcia "za" i "przeciw"?
>
> W teorii prawa jest coś takiego, jak "normalne następstwo działania".
> Powiedzmy, że ktoś zrobił bombę, a jej zapalnik podłączył do włącznika
> światła. Inna osoba nieświadoma tego wchodzi i odpala ładunek, w wyniku
> czego dochodzi do śmierci wielu osób (załóżmy, że sam naciskający przeżył).
>
> Czy Twoim zdaniem można mu postawić zarzut za spowodowanie nieumyślne
> śmierci tamtych? - nie. A konstruktor bomby? On przecież nie odpalił
> ładunku. Mógł być daleko od tego miejsca. Ale normalnym następstwem
> takiej instalacji jest śmierć człowieka i jemu zarzut można postawić.
>
> Ad rem, to normalnym następstwem niekorzystnej wiadomości, pomyłki itd.
> nie jest śmierć człowieka.

To pasuje do przykłądu z bankiem i pomyłką, ale już nie do sytuacji,
gdzie ktoś robi komuś głupi dowcip celowo narażając na stres i
wiedząc, że może się to dla niej skończyć źle. Normalnym następstwem
narażania takiej osoby może być śmierć. W tym momencie istotnym pewnie
będzie czy taki żartowniś miał tego świadomość.

Normalnym następstwem zjedzenia orzeszków ziemnych nie jest śmierć, a
jednak wiele osób umiera nawet po zjedzeniu ich malej ilości. Jeśli ktoś
miał świadomość, że dana osoba jest w istotnytm stopniu uczulona na te
orzeszki i coś w tym zakresie wywinął to raczej się nie wywinie MSZ.

--
Marcin