W dniu 21.01.2021 o 02:12, Marcin Debowski pisze:

>>> Może się wydarzyć? Pewnie może, chociaż być może niezbyt często. Czy
>>> gdzieś tu widać "nieumyślne spowodowanie" śmierci lub "umyślne
>>> spowodowanie", a może niczego takiego nie widać? W których paragrafach
>>> szukać podparcia "za" i "przeciw"?
>> W teorii prawa jest coś takiego, jak "normalne następstwo działania".
>> Powiedzmy, że ktoś zrobił bombę, a jej zapalnik podłączył do włącznika
>> światła. Inna osoba nieświadoma tego wchodzi i odpala ładunek, w wyniku
>> czego dochodzi do śmierci wielu osób (załóżmy, że sam naciskający przeżył).
>> Czy Twoim zdaniem można mu postawić zarzut za spowodowanie nieumyślne
>> śmierci tamtych? - nie. A konstruktor bomby? On przecież nie odpalił
>> ładunku. Mógł być daleko od tego miejsca. Ale normalnym następstwem
>> takiej instalacji jest śmierć człowieka i jemu zarzut można postawić.
>> Ad rem, to normalnym następstwem niekorzystnej wiadomości, pomyłki itd.
>> nie jest śmierć człowieka.
> To pasuje do przykłądu z bankiem i pomyłką, ale już nie do sytuacji,
> gdzie ktoś robi komuś głupi dowcip celowo narażając na stres i
> wiedząc, że może się to dla niej skończyć źle. Normalnym następstwem
> narażania takiej osoby może być śmierć. W tym momencie istotnym pewnie
> będzie czy taki żartowniś miał tego świadomość.
> Normalnym następstwem zjedzenia orzeszków ziemnych nie jest śmierć, a
> jednak wiele osób umiera nawet po zjedzeniu ich malej ilości. Jeśli ktoś
> miał świadomość, że dana osoba jest w istotnytm stopniu uczulona na te
> orzeszki i coś w tym zakresie wywinął to raczej się nie wywinie MSZ.
>
Zgadzam się z Tobą co do orzeszków. Ale jak chcesz dowieść, że idiota
dzwoniący z dowcipem powinien przewidzieć, że adwersarz z nerwów na
serce odpali? No może powiedzmy bardzo głupimi żartami w rodzaju
informacji o czyjejś śmierci.

--
Robert Tomasik