On 2018-12-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Nie. Podejście do uczciwości mamy zapewne te same.
>> Po prostu Ty warunkujesz własnym widzimisiem czy ktoś uczciwie
>> realizuje warunki umowy, czy też nie.
>
> Naprawde to jest jedyne wytłumaczenie?
> To please, nie pisz mi o własnym widzimisie :)

A jakie byś chciał? Nie podajesz żadnego argumentu
dla którego tego typu usługa miałaby być w standardzie.
Po prostu oczekujesz, że ma być a jak nie, to mówisz
o braku uczciwości.

>> Opiekuje się produktem, ale nie będzie *TOBIE* doradzał, bo za to
>> może *TYLKO I WYŁĄCZNIE* ponieść konsekwencje negatywne. Nie ma
>> fizycznej możliwości by na takiej usłudze ktoś wyszedł in plus.
>>
> A to ciekawe...
> Ale zdaje sie ze dowiemy sie zaj akis czas na czym banki wyszły im plus a
> na czym in minus...

Co jest ciekawe? Mogę Ci wyjaśnić. Fakt że banki na tym tylko stracą?
To już Ci tłumaczę - w bankach nie siedzą wróżki, tylko (ewentualnie) analitycy.
Analitycy obliczyć mogą prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzeń, ale niestety
nie znają przyszłości. A mało prawdopodobne rzeczy (jak widać) też mogą się
zdarzyć.

I teraz mamy scenariusze scenariusze:
- klient oleje
- klient postąpi zgodnie z poradą i "zyska" (lub nie straci)
- klient postapi zgodnie z poradą i "straci"

Dwa pierwsze scenariusze są dla banku neutralne (ani nie zyska,
ani nie straci). W trzecim straci, bo klient jeden z drugim zaczną
wysyłać pozwy, że oni tego złego analityka słuchali i stracili.

Więc wykaż jak w tej sytuacji zauferować tego typu usługę i nie
stracić. Statystycznie usługa w której będą występować tylko dwa
pierwsze scenariusze nie ma prawa się zdażyć. A oczywiście to że klient
ma podpisaną umowa w której bierze na siebie odpowiedzialność za ostateczną
akcję to dla Ciebie nie jest argument, bo "wicie rozumicie, nie wiedziałem
co podpisuję".

Ja taką umowę miałem podpisaną w zakresie doradztwa dot. inwestycji i była
całkiem ok. I tak, dostawałem różne rekomendacje. Z tym że to JA ponosiłem
odpowiedzialność za swoje czyny, a Ty takiej ewentualności raczej nie
bierzesz pod uwagę.

>>> Zwłaszcza jak wpakował klientów w tak ryzykowne rozwiazanie...
>> Kredyt na 30 lat jest sam w sobie "tak ryzykownym rozwiązaniem".
> Ale moze byc bardzo ryzykowny i BARDZO BARDZO ryzykowny

Każdy kredyt na 30 lat jest BARDZO BARDZO ryzykowny.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com