On 2018-12-27, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> Mamy prawo jakie mamy, pisane na kolanie, możliwe do interpretacji w różny
>> sposób, więc hasełko "prawa trzeba przestrzegać" w takiej sytuacji jest
>> po prostu ocenne (jeden rabi^^^sędzia powie tak, drugi sędzia powie nie).
>>
> I ta ocenność może dotyczyć korzyści obu stron umowy a nie tylko tej
> która zadbała żeby prawo było pisane na kolanie i było trudne do
> zrozumienia Kowalskiemu.

Ocenia (jak widać) niezawisły sąd.
Jak w kazdej sprawie, w której są wątpliwości interpretacyjne.
Twoje teorie na temat kto i dla kogo pisał są tu bez znaczenia.

> Jak się okazało że drobne druczki można interpretować inaczej to wielkie
> larum lobby bankowego że tak się nie godzi ;-)

Nie, niespecjalnie. Wskażesz linki do tego wielkiego larum?

> Dość tych żałosnych tłumaczeń.

Ale kto się tłumaczy? My sobie tu dyskutujemy, a ty mantrujesz
w kółko o "PRAWO TRZEBA PRZESTRZEGAĆ". Nudzisz.

> Weście się ściśnijcie za jaja (czy co tam macie) przyznajcie że
> pazerność Was poniosła, że nie przewidzieliście skutków i że nie
> dopełniliście obowiązków
>
> BANKSTERZY ...MAĆ

I tyle w kwestii merytorycznej dyskusji.
PS. Nie jestem banksterem, bankierem, czy jakkolwiek związanym z branżą
finansową człowiekiem. Po prostu prezentuję odmienny od Ciebie pogląd
i weź to uszanuj bez uszczypliwości.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com