On Fri, 19 Jul 2024 17:45:31 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 19.07.2024 o 16:32, J.F pisze:
>> Tzn wiesz - jak sie kulsonom poda odblokowany telefon, wprowadzą kod,
>> sprawdzą, że nie kradziony, to oddadzą i podziękują.
>
> Ale żeby to zrobić muszą mieć _UZASADNIONE_ PODEJRZENIE, że mam
> kradziony telefon.

Nie wiem. Niech Robert wyjasni.

> Albo _UZASADNIONE_PODEJRZENIE, że na tym telefonie są dowody przestępstwa.

Skoro już cos takiego podejrzewają, widać są uzasadnione :-

> To nie jest tak, że mogą sobie w każdej chwili podejść do dowolnej osoby
> i zażądać dostępu do telefonu "bo tak", "bo przecież może być kradziony".
> To poziom absurdu level hard.

Obyś miał racje :-)

> W ten sposób mogli by sobie wchodzić w dowolnej chwili, do dowolnego
> domu/mieszkania, kiedy tylko mają na to ochotę, bo przecież mogą chcieć
> sprawdzić, czy ktoś nie trzyma w domu zajebanego z żabki jogurtu.

Mogą. Rewizję można przeprowadzic na podstawie legitymacji.
Robert nam może powie, co wczesniej trzeba zrobić.

Tylko ... w ciągu 7 dni trzeba potem dostarczyc potwierdzenie od
prokuratora, i ciekaw bardzo jestem, co sie zdarzy, jak prokurator nie
zechce podpisać :-)

>> A jak sie nie poda, to bedzie/może być ciąg dalszy.
> To jest zwykły szantaż.
> To co on pisze, to jakieś mokre sny miłośnika państwa policyjnego.
>
>>> Z litości nie wspomnę, że muszą mieć przynajmniej UZASADNIONE
>>> PODEJRZENIE, ŻE TEN TELEFON JEST KRADZIONY.
>>
>> Jak obywatel nie chce podac czy odblokować, to nabierają :-)
>
> Więc jest to patologia.

Patologia, ale być może jest :-(

> Mają mieć _UZASADNIONE_ PODEJRZENIA przed takim żądaniem, a nie z powodu
> tego, że obywatel odmówił.

Biegł w garniturze, albo jechał w zimie rowerem ...

No ale co by nie mówic - jak obywatel nie chce podać, to podejrzenia
rosną :-(

> I że obywatel musi ich naprostowywać w sądzie, skoro nawet nie
> rozumieją, że to jest patologia.
>
> Zupełnie inaczej sytuacja wygląda, gdy ktoś krzyczy, że mu telefon
> ukradli i właśnie obok funkcjonaruszy przebiega typ, czy to w dresie,
> czy w garniturze, a inaczej, gdy ktoś po prostu biegnie, a
> funkcjonariuszowi "wydało się to podejrzane" (jeszcze nie wie o co
> podejrzane, "intuicja policjanta", najwyżej się coś wymyśli...).
> To jest paranoja.

Ale troche podparta.
"na widok patrolu zachowywał się nerwowo i zaczął uciekać".

> A jak obywatel będzie wyszczekany, to się go przeczołga po instytucjach,
> niech wie kto tu rządzi.
> To już jest chamstwo i zwykła złośliwość.
>
>>> I jak to potem uzasadniasz przed sądem?
>>
>> Ale sąd może nie podzielic twojego/naszego oburzenia :-(
>
> Jeżeli sądy nie podzielają oburzenia obywatela na nieuzasadnione i
> bezpodstawne zatrzymania/zabierania/przeszukania, to raczej coś z takim
> państwem jest fundamentalnie nie tak.
>
> Nie znam statystyk, nie wiem ilu ludzi w rzeczywistości "macha na to
> ręką" i dla świętego spokoju odpuszcza i w ogóle tego nie zgłasza.
> Być może, że właśnie jest tak praktyka, być może dlatego funkcjonariusze
> robią jak on pisze, bo czują się bezkarni i tak robią, ale z tego nijak
> nie wynika, że to jest zgodne z prawem. I że tak powinni robić uczciwi
> policjanci w praworządnym państwie.

Tylko tu przydałoby się, aby i obywatel mógł przeczołgać
funkcjonariuszy przez sądy i prokuratury.
Niby może zacząć.


> O ludzkiej przyzwoitości, która normalnemu człowiekowi nie pozwoliłaby
> się chwalić takim postępowaniem wobec obywateli, z litości nie wspomnę.
>
>>> Że podejrzewałeś, że ukradłem telefon, bo biegłem w garniturze pod
>>> krawatem? Swoją paranoją?
>>
>> W garniturze się nie biega ! :-)
>
> I wszyscy obywatele powinni chodzić w jednakowych mundurkach i mieć
> fryzurę z dozwolonego katalogu fryzur, bo inaczej mogą wzbudzić
> podejrzenia u funkcjonariusza.

No gdzie - jakby wtedy miał rozpoznac podejrzane osoby? :-P

J.