Marcin Debowski wrote:

> Istotą art. 193 jest czynność ograniczona czasowo :) "Kto wdziera się...".
> On się nie wdarł. On tam przebywał na podstawie umowy ustnej: Zgodziła się
> aby przebywał mimo, że potem wycofała zgodę.

A doczytałeś do końca?

"...albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie
opuszcza,"

Wedrzeć się nie wdarł, ale - wbrew żądaniom osoby uprawnionej - nie
opuszczał.


>>Żeby w ogóle można próbować myśleć mówić o jakimś posiadaniu, gość
>>musiałby co najmniej opłacać czynsz i całą resztę. I jeszcze mieć jakąś
>>umowę najmu z właścicielem - pisemną!
>
> Nietety ale nie i wynika to z cyt. przeze mnie artykułu. Jakiś czas temu
> ktoś podawał tu bardzo ładny przykład (potem go chyba sam powtarzałem):
> Wyjedź sobie na wczasy, np. na 2-3 tygodnie, w 2 dni po Twoim wyjeździe
> ktoś się włamie i zostanie w Twoim mieszkaniu. Jeśli sąsiedzi zauważą w
> czasie powiedzmy do tygodnia, to powiadomiona policja przyjedzie, zabierze
> delikwenta, który odpowie za włamanie. Ale jeśli on tam pobędzie dłużej,
> to już nie. Masz tu analogiczną do naruszenia miru sytuację.
>

A masz jakieś orzecznictwo potwierdzające takie szaleństwo w rzeczywistości?