c...@p...onet.pl wrote:
> A to oczywiście nie to samo?

Zdecydowanie nie. Przy Twoim "odpowiednie" oznaczałoby wybieranie
z koszyka właściwych części. Przy "odpowiednio" - jak jest w ustawie
oznacza przypisanie właściwości jednej rzeczy drugiej.

> I tylko te uprawnienia, a nie uprawnienia z art. 44.
> Przecież to są podstawy, tego uczą na 1 lub 2 roku prawa.

Nie wiem czego uczą na 1 lub 2 roku prawa, natomiast ciągle nie
rozumiem gdzie w ustawie widzisz ograniczenia dla art.44.
Nie ma ich bo naruszona byłaby równowaga stron.

> A ja napisałem, że dotyczy *tylko* umów o pracę.. ręce opadają.

Nie, nie napisałeś, że tylko. Ale po co w takim razie podawałeś
takie jego zastosowanie jak jest ogólne i dotyczy wszystkich aspektów
związanych z prawem autorskim? Przecież podstawowym celem tej ustawy
jest dbałość o równe prawa wszystkich działających w tej sferze i na
tym by nikt nie został przez innych brzydko mówiąc - wydymany.

> I tu mocno się mylisz.

W którym miejscu się mylę? W części dotyczącej tego, że widziałem takie
umowy, czy też w tej, że gdyby twórcy sami podpisywali umowy z nadawcami
to niepotrzebne byłyby organizacje zbiorowego zarządzania?

> Nie ma "prawa do wizerunku" tylko prawo do ochrony wizerunku.
> Prawo do ochrony nadal ma - por. art. 24 KC.

Ufff... A dyć to jest prawie to samo co art. 78 p.1.

Ale my se tu gadu gadu, a aktorki dostają tantiemy za każde wyświetlenie
ich mordki w różnych mediach. Ponawiam swoje pytanie - dlaczego?
I czym się różni aktorka od fotomodelki, że jednej należą się tantiemy
choć dostała kasę za filmowanie jej, a tej drugiej - niby - nie należą bo
dostała kasę za sesję??


pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700.htm