Andrzej Lawa wrote:

> Rany, ale bredzisz... Trzeźwy też może spowodować wypadek z ofiarami -
> czyli tym samym domagasz się ostrzeliwania _każdego_, kto wg. ciebie
> jedzie nieostrożnie.

No wg. mnie to miedzy nieostrozna jazda, jazda brawurowa, a poscigiem
pieszych na chodniku i probie staranowania policjanta istnieje subtelna
acz widczna i wyrazna roznica. Coś jak między trzymaniem nabitej acz
zabezpieczonej broni w rece lufa ku ziemi, a przystawieniem komus lufy
do do czola i odciagnieciu kurka.

> > W przpadku niezatrzymania sie do kontroli, jezeli rusza poscig to jest
> > zagrozenie bezposrednie dla innych uczestnikow ruchu !!
>
> A jeśli nie rusza?

To nie ma poscigu. A zagrozenie jest dalej.

> Jasne jest, że nie rozumiesz znaczenia słowa "bezpośredni".

Znaczy fakt, ze zycie pieszego zalezy od tego czy uskoczy czy nie zdazy
uskoczyc to nie jest "bezposrednie" zagrozenie?

> Tamtą z zastrzelonym motocyklistą wyciszyli. Przynajmniej od dawna nic
> nie słychać o tym i nic nie wiadomo o konsekwencjach poniesionych przez
> mordercę w mundurze.

> To posiadacze broni mają psi obowiązek upewnić się, że nikogo nie uszkodzą.

To sa warunki tzw. idealne. Cos jak mode gazu doskonalego. Nie do
spelnienia w zadnych realnych warunkach. Cos takiego nie istnieje w
rzeczywistosci.

Dlatego wszystko opiera sie na prawdopodobienstwie. Tak jest en swiat
urzadzony. Nawet chmura elektronowa na poziomie subatomowym to rozklad
prawdopodobienstwa. A nie pewnosc.

> To podaj wreszcie tę rzekomą podstawę prawną pozwalającą policjantom
> strzelać tak, aby zabić uciekającego człowieka.

Mysle, ze powinienes poszukac w watku, gdzie sprzeczalismy sie o
motorzyste jakis czas temu. Tam byla podstawa i odpowiedni link.

> Bezdyskusyjna. Pocisk kaliber 9mm nie zatrzyma półtorej tony metalu.

Nie zatrzyma w miejscu. Ale trafiajac w kierowce ograniczy zasieg
ucieczki tegoż. Do np. najblizszego drzewa.

> > Zagrozenie było nadal i to bardzo duze jak nie powiedziec ze ogromne.
> > Nie jestes w stanie zauwazyc innych uczestnikow ruchu ??
>
> Jeśli byli w okolicy inni uczestnicy ruchu - ci durni polucjanci mogli
> równie dobrze trafić ich.

Jesli byli. A byli?

Skoro policjant strzelal, to moze... suprise... nie bylo tam innych
uczestnikow ruchu, ktorym moglby zrobic ziazi? Nie pomyslales o tym?

> > Mało prawdopodobne. Z broni da sie celować wspolczesna bron nawe ttak
> > krotka jest dosc celna. Do t ego Policjant zapewne nie kierował lufy w
> > kierunku tych postronnych a w kierunku pojazdu.
>
> ROTFL

Znaczy cos smiesznego w tym znalazles? Potrafisz trafic moze w tarcze po
twojej lewej stronie, celujac w prawo?

> I już widać, że w życiu nie miałeś prawdziwej broni w ręku ani nie
> próbowałeś strzelać w w stresowej sytuacji do ruchomego celu.

A wiesz, ze ruch celu moze nie mioec znaczenia przy celowaniu? Zadnego?

I juz ci tlumacze kiedy, zeby zaoszczedzic twojego rotflowania...

Jesli obiekt porusza sie po lini strzalu. Czyli np. gdy samochod jedzie
wprost na ciebie, to zmienia sie tylko i wylacznie odleglosc, natomiast
cel jest nieruchomy, jesli chodzi o X i Y.

Jakby ustawic dzialo na torach, wzdluz torow, to zawsze trafi w
lokomotywe, ktora czy to bedzi ejechac 10km/h czy 500km/h...

> Dobrze, że ci polucjanci nie mieli granatników... Pewnie dla ciebie
> byłoby uzasadnione ich użycie.

Hehehe, kolczatki nie mieli, a ty bys chcial granatniki. Troche
przesadzasz ;)

> > Oczywiscie w uzasadnionym przpadku.
>
> Nie było uzasadnienia.

Nooo, na pismie nie bylo, bo nie zdazyli uzgodnic i zanotowac ;)

--
Erekcja mamuta ostatecznym dowodem
prawdziwości teorii Inteligentnej Kreacji
http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3696597.html