> Śmiem twierdzić, że nie stwarzałem W SPOSÓB OCZYWISTY zagrożenia dla
> chronionego mienia, ani nie istniało zagrożenie dóbr powierzonych
ochronie.

byłeś jedyna osobą która to wiedziała, byłeś podejrzanym. Rozumowaniem,
które przyjąłeś odebrałbyś możliwości działania nawet policji wobec
podejrzeanych a nie jeszcze oskarżonych

> Z tego co czytam, ustawa nie upoważnia pracowników ochrony do zatrzymania
> osoby w celu wyjaśnienia, czy takie zagrożenie dóbr zaistniało czy nie.

gdyby zatrzymywali ludzi "na wyrywki" na chybił trafił - wtedy miałbyś
rację, zagrożenie zostało stwierdzone przez urządzenie i kontrolę
przeprowadzono w celu potwierdzenia i ewentualnego zebrania dowodów

> Interpretuje to w ten sposób, że można zatrzymać gościa, jeśli "w sposób
> oczywisty" stwierdzi się, że jest złodziejem (np. widziało się jak
kradnie),
> albo po to, aby powstrzymać kradzież.

też

> W żadnym wypadku, nie można stosować
> siły po to, aby wyjaśnić, czy ktoś jest złodziejem, czy tylko bramka źle
> działa. Jestem w błędzie?

siłę stosuje się gdy osobnik próbuje uciec lub oddalić się i tylko to miało
miejsce, nikt Cie sił nie zmuszał do rewizji, mogłeś poczekać na policję

pomyśl sobie o kontrolach osobistych na lotnisku, czy też o osobach
wzywanych na policję w celu złożenia wyjaśnień jako podejrzani -gdy okaże
się
że nic nie zawinili to nie jest to od razu powód o oskarżanie o szykany,
przekroczenie uprawnień, itp.


AdamF