>> I właśnie napisałem podstawę logiczną.
>
> Nie, powtórzyłeś jedynie podstawę prawną.

Nie, to była podstawa logiczna. Po prostu nie masz legislacyjnego toku
myślenia.

>> Są dwa powody logiczne, w których osoba fizyczna dostać jakieś
>> pieniądze w związku z wykonywaną pracą (niekoniecznie na umowę o
>> pracę, w ogóle niekoniecznie na umowę):
>> a) przychód
>> b) rekompensata poniesionych z własnej kasy wydatków
>
> Do którego punktu zaliczysz opłacany przez pracodawcę miesięczny
> abonament do przychodni, z którego pracownik nie korzysta, bo akurat nie
> choruje?

Oczywiście, że przychód. To, że pracownik z niego nie korzysta, to jego
problem. Gotówkę pracownik też może zmarnotrawić.

>> I na tym opiera się prawo. Ta druga sytuacja to podstawa to opisywania
>> w ustawach wyjątków - i można się sprzeczać, co powinno być wyjątkiem
>> a nie jest, co jest a nie powinno itd.
>
> I o to mi właśnie chodziło. Nie wszystko, co stanowi prawo jest logiczne
> z punktu widzenia osób bezpośrednio zaangażowanych.

No to się zgadza. Ale prawo nie ma być przede wszystkim logiczne, tylko
przede wszystkim szczelne. Bo inaczej, to co bardziej sprytny obywatel
by sobie pogrywał z państwem w kotka i myszkę.


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com