On 2023-04-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.04.2023 o 01:51, Marcin Debowski pisze:
>
>> E, słabo Ci poszło:
>> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Ma%C5%82ecka%2
0I%5BAuthor%5D
>>
>> Może nie za dużo, ale widać, że babka siedzi w pediatrii na poziomie wyższym
>> niż lekarz pierwszego kontaku.
>
> Zwracam honor, ale sprawdziłem tą jedyną na temat kowidu w polsce i nie
> jest to żadna znacząca praca naukowa a zbadanie co polacy sądzą o
> szczepionkach na podstawie anonimowej ankiety w internecie. Zresztą w
> samej pracy jest napisane, że w sumie do niczego konkretnego się nie
> nadaje bo dane są "zbiasowane" przez sam fakt że ktoś do tej ich ankiety
> dotarł. Wiadać to choćby po tym że więcej ludzi deklaruje że wiedzę o
> szczepieniach czerpie z "expert materials" i "scientific literature" niż
> z mediów a ponad 30% zna jakąś indyjska szczepionkę i ma co do niej
> jakieś przemyślenia;) Obstawiam że to tradycyjnie rozdali te ankiety
> studentom. Co by zresztą potwierdzało "Author contribution" - IM jest
> tylko przy "investigation" - czy to przypadkiem nie oznacza zbierania
> materiałów, bo "śledztwa" w publikacji nie widzę? Więc w temacie covida
> to taka socialmediowa celebrytka.

To tak nie działa. Co jest istotne, że bierze udział w pracach
związanych z tym tematem (nie kowidem, pediatrią). Jakby nie miała tu
żadnej ekstra wiedzy, to by nikt z nią nie współpracował ani nie
publikował. Słowem, uwierzytelnia ją praca w zespole, a zespół
czasopisma, w krórych są te publikacje. To są z tego co widzę,
czasopisma o IF >3, co w zupełności wystarczy. A kowid jest niejako przy
okazji. Oczywiście zdarza się też, że kogoś do publikacji doczepią, ale
jak wkład jest wyłącznie techniczny (np. robiła tylko zastrzyki :), to
raczej na listę autorów trafić nie powinna. Zresztą chyba sobie nie
wyobrażasz, że jest np. akademickim/klinicznym pediatrą ale akurat o
efektach kowida na dzieci ma pojęcie mniejsze od Ciebie? :)

W dodatku, to może być klasyczny wierzchołek góry lodowej, bo nie zawsze
się wszystko publikuje i daje publikować. Poza tym, publikacje
generalnie dotyczą rzeczy w nowych (publikacyjnie), a ekspertyza dotyczy
często rozszerzonego rdzenia konkretnej dziedziny, czegoś co jest już
dość dobrze znane. Oczywiście można być w tej awangardzie i mieć i to i
to, ale ciężko się spodziewać, że prasa codzienna będzie pytała
wyłącznie noblistów i tych z samej czołówki, a nie bycie w awangardzie
nie oznacza, że się człowiek na tym nie zna.
Nie obrażaj więc babki, o której de facto nic nie wiesz, a też nie masz
za bardzo jak ocenić.

> BTW - "Conflicts of Interest
> The authors declare no conflict of interest."
>
> W pracy wielokrtonie podkreślana jest konieczność upowszechniania wiedzy
> o szczepieniach, szansa na to że przy okazji epidemii należy dokonać
> "pozytywnych poprawek wizerunku" a jednocześnie pani jest członkiem
> zarządu Polskiego Towarzystwa Wakcylologii, które w statucie "1.
> Upowszechnianie wiedzy o szczepieniach ochronnych, profilaktyce i
> leczeniu chorób, ze szczególnym uwzględnieniem profilaktyki chorób
> zakaźnych oraz wiedzy o ochronie zdrowia." Niby do niczego złego nie
> musi prowadzić ale tu _jest_ konflikt interesów - pani pisze artykuł,
> który jako konkluzję przyjmuje cele statutowe organizacji w zarządzie
> której zasiada.

Konflikt interesu w nauce dotyczy głownie płaszczyzny finansowej - np.
czy autor zyska coś wymiernego finansowo publikując takie a nie inne
dane. Tu mamy zbieżność celi statutowych jakiejś instytucji z opiniami
autorów publikacji. Trochę by było głupio, gdyby zasiadała w tym
zarządzie i nie wierzyła w cele organizacji, którą wspólzarządza.

--
Marcin