On 2023-04-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.04.2023 o 01:19, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiem. Sam pisałem, że na wykresach śmierci od szczepionek "widać zabory"
>>> co powodowało, że byłem szurem. Korelacja jest warunkiem "niemal"
>>> koniecznym ale nie wystarczającym. Ale jakaś zachodzić powinna. A nie
>>> zachodzi niemal nigdzie.
>>
>> Zalezność moze zachodzić, nie, że powinna zachodzić,
>
> Jeśli lokdałny działają to pownno być to widać w statystyce. Jeśli nie
> da się tego zauważyć, to znaczy że są statystycznie nieistotne i nie ma

Dla n-krajów masz przykładowo trzy znaczące czynniki (a) lockdown -
obniżył w PL śmiertelność o 5pk; (b) dostępność usług medycznych -
podwyższyła w PL śmietelnosć o 10pkt; (c) profil użytkowania komunikacji
miejskiej - podwyższył w PL od 3pkt. Linia bazowa na poziomie 100 dla
wszystkich krajów. Jak chcesz z tego wydobyć "lockdown" jak to co wiemy
o a i b i c to tylko ich suma? Nic nie powinno. Nic nie musi być widać.
Można spekulować w oparciu o wiedzę o np. stanie usług medycznych ale
przy większej liczbie czynników jest to MZ w prosty sposób trudne do
ogarnięcia.

> sensu sobie nimi głowy zawracać. Tym bardziej że ich skutki negatwne
> sąwidoczne nawet bez statystyki.

Są widoczne skutki negatywne. Czy lockdownów, to sorry Winetu, nie ma
jak stwierdzić.

>>> Może, ale to nie tak działa. Skoro ktoś w imię czegoś zamknął gospodarki
>>> i spowodował światory kryzys, to wypadałoby żeby to potem przeanalizować
>>> - co było dobrze, jakie dało efekty a co należy poprawić. Choćby po to
>>> żeby następnym razem wiedzieć. Nic takiego nie nastąpiło. Wszystko
>>> opiera się na "udowodnij, że nie pomogło", a to właśnie należałoby
>>> udowodnić albo uprawdopodobnić chociaż że pomogło. Jak pisałem - dość
>>> oczywistym tematem do zastanowienia się jest temat czy dobrze
>>> adresowaliśmy lokdałny do pracujących, skoro zagrożeni byli emeryci. A
>>
>> I wychodzi na to, że się wielu zastanawia, patrząc po publikacja, które
>> gdzieindziej zacytowałeś.
>
> I nie może znaleźć potwierdzenia że rzeczywiście miały istotny wpływ.
> Przynajmniej te w dłuższym okresie.

No bo się tak łatwo nie da. MUsiałyby zaistniej jakieś specjalne warunki
aby się dało. Takie specjalne warunki to np. arbitralna likwidacja
lockdownu w trakcie pandemii (dużej ilości zakażen). Poza Chinami coś
takiego gdzieś było?

>> To raczej MZ chodzi o to, że po młodszych to wcale nie spływa
>
> Spływa - przynajmniej jeśli chodzi o śmiertelność (która jest pochodną
> cięzkiego przebiegu). Jak pisałem dopóki podawano dane w polsce było
> kilkanaście zgonów poniżej 18 rż, żadnego na cowid bez chorób
> wspóistniejących. Zaryzykuję stwierdzenie, że żadna z tych osób nie
> zmarła w rzeczywistości na kowid, jedynie wyszedł jej dodatni test.

Nawet z tą śmiertelnością, skąd np. wiesz jaki to ma efekt na średnią
długość i jakość życia?

>> i że są
>> oni także istotnym czynnikiem rozprzestrzeniania zarazy.
>
> Ale nie są czynnikiem zajmującym służbę zdrowia. Takim czynnikiem byli w
> bardzo dokładnym przybliżeniu emeryci i to oni powinni być lokdałnowani
> a nie ludzie pracujący.

Pośrednio są bo przyczyniają się do propagacji.

> BTW - nauka zdalna kończyła się w wielu przypadkach właśnie u dziadków.

Jak nie były pacholenta chore, to bez znaczenia.

>> Tez przeciez nie jest
>> jakoś specjalnie prosto oszacować wszystkie zdrowotne i społeczne
>> efekty.
>
> Jak wprowadzano cokolwiek to było to wynikiem "naukowego konsensusu" i
> kwestionowanie tego konsensu było szurstwem. Teraz okazuje się że nie
> było łatwo oszacować a nawet po fakcie nie jest łatwo znaleźć pozytywne
> działanie tych lokdałnów. Czyli zniszczono gospodarkę (i praworządność)
> na darmo oraz narobiono ogromnego długo edukacyjnego, zdrowotnego i
> emocjonalnego.

Ale nie rozdzierajmy szat bo ktoś coś tam mówił, a skoncentrujmy się na
tym czy rzeczywiście można stwierdzić, że lockdown był zły lub dobry.

--
Marcin