Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 29 May 2009 11:03:48 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>> A te 2 przypadki które podałem, uważasz że nie?
>> A ten, który ja podałem - pracownik w godzinach pracy korzystając z
>> firmowego łącza okantował ludzi przez internet?
>>
>> Albo dostawca pizzy dorabiał jako kiler i sprzątnął klienta?
>
> KP mówi o odpowiedzialności pracodawcy za szkodę wyrządzoną przez
> pracownika "przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych" (art. 120 par. 1
> kp).
> Jakbyś nie rozumiał to jest wyrok SN z 5 maja 1998 r. (I CKU 110/97):
> Art. 120 § 1 k.p. stanowi, że w razie wyrządzenia szkody przez pracownika
> przy wykonywaniu przez niego obowiązków pracowniczych osobie trzeciej,
> zobowiązany do naprawienia szkody jest wyłącznie pracodawca. W
> judykaturze zostało przyjęte - i Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym
> sprawę pogląd ten podziela - że obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej
> przez pracownika osobie trzeciej nie obciąża zakładu pracy, gdy
> wyrządzenie tej szkody nastąpiło jedynie przy sposobności zatrudnienia w
> zakładzie pracy, tj. nie przy wykonywaniu powierzonych pracownikowi zadań
> w stosunku pracy.
>
> I jeszcze bardzo łopatologiczny wyrok SN z 19 lutego 1976 r. (III PR
> 21/76): Pracownik wyrządza szkodę przy wykonywaniu swych obowiązków
> pracowniczych wówczas, gdy szkoda ta pozostaje w normalnym wewnętrzno-
> organizacyjnym funkcjonalnym związku przyczynowym z powierzonymi mu
> czynnościami, które podjął na podstawie stosunku pracy w ramach
> wykonywania zadań związanych z przedmiotem działalności tego zakładu. Z
> tych przyczyn w świetle art. 120 § 1 kodeksu pracy zakład pracy nie
> ponosi odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną na terenie tego zakładu
> przez osobę pozostającą z nim w stosunku pracy, jeżeli sprawca szkody
> wyrządził ją innej osobie w czasie przeznaczonym na wykonywanie przez
> niego pracy, przez czynności wykraczające poza zakres jego obowiązków
> pracowniczych i poza zakres działalności zakładu pracy. Sprawca takiej
> szkody, wyrządzając ją jedynie przy sposobności zatrudnienia w zakładzie
> pracy, nie występuje w charakterze pracownika, nie działa bowiem w
> zamiarze osiągnięcia celów objętych działalnością zakładu pracy.
>
No właśnie - to jak interpretujesz powyższe wyroki. Kradzież jest
dokonana przy wykonywaniu obowiązków, czy przy sposobności?


--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl