W dniu 2011-11-15 10:05, Nixe pisze:

>
> No chyba nie bardzo.

Bardzo, bardzo.

> Samo prawo do wystąpienia o zachowek nie oznacza, że automatycznie
> otrzymuje się prawo do tego zachowku.
> W trakcie może się okazać, że występujący z jakichś powodów takiego prawa
> nie ma (jest przecież kilka wyjątków).
>

Roszczenie istnieje albo nie.
Ale nie zmienia to faktu że roszczenie jest składnikiem majątku którym
rodzice zarządzają w imieniu dziecka. Tylko tyle.

> Ale w tej sytuacji nikt nikomu nie jest na razie nic winien.

Na głupotę i brak logicznego myślenia nic nie poradzę.


> Zachowek nie jest zobowiązaniem "z urzędu", tylko na wniosek uprawnionego.

Bzdura. Roszczenie o zachowek powstaje w chwili wskazanej w ustawie. A
to czy wierzyciel z niego skorzysta czy nie nie ma znaczenia dla jego
bytu. Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie
trzeba z niego korzystać i domagać się zapłaty.

> Spadkobierca albo obdarowany ma obowiązek wypłacić zachowek lub sumę
> potrzebną do jego uzupełnienia _tylko_wtedy, gdy uprawniony do zachowku się
> o to upomni (i nie wystąpią przesłanki mówiące o tym, że zachowek się nie
> należy).

Nie. Żądanie ma znaczenie tylko dla określenia dnia wymagalności.


> Równie dobrze w podobnej sytuacji ojciec mógł podjąć decyzję o
> odrzuceniu spadku dla swoich dzieci, jeśli uznałby, że taka decyzja będzie
> dla nich najlepsza.

Po pierwsze co miałby odrzucać gdy dzieci nie są spadkobiercami? A po
drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu nie
może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

>
>>> Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
>>> lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.
>
>> To oczyścicie idiotyczna analogia.
>
> Dlaczego?
>

Pomyśl.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d