"Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j9ta92$lmf$1@inews.gazeta.pl...

>> Zachowek nie jest zobowiązaniem "z urzędu", tylko na wniosek
>> uprawnionego.

> Bzdura. Roszczenie o zachowek powstaje w chwili wskazanej w ustawie.

Przeczytaj jeszcze raz, co napisałam, a co było w kontekście do Twojego
przykładu, że ktoś jest komuś coś winien.
I nie myl zobowiązania z roszczeniam, bo mam wrażenie, że dla Ciebie to
jedno i to samo.

> to czy wierzyciel z niego skorzysta czy nie nie ma znaczenia dla jego
> bytu.

Ma znaczenie o tyle, że jeśli nie będzie wnioskował o zachowek, to nikt nie
ma_obowiązku_mu jego wypłacać a priori.

> Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie trzeba z
> niego korzystać i domagać się zapłaty.

Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.
Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do
zażądania zapłaty?
Prawo, z którego można nie skorzystać.

>> Spadkobierca albo obdarowany ma obowiązek wypłacić zachowek lub sumę
>> potrzebną do jego uzupełnienia _tylko_wtedy, gdy uprawniony do zachowku
>> się o to upomni (i nie wystąpią przesłanki mówiące o tym, że zachowek się
>> nie
>> należy).

> Nie. Żądanie ma znaczenie tylko dla określenia dnia wymagalności.

Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą, skoro Twoim
zdaniem spadkobiercy mają obowiązek wypłaty zachowku bez względu na
zachowanie uprawnionego?

>> Równie dobrze w podobnej sytuacji ojciec mógł podjąć decyzję o
>> odrzuceniu spadku dla swoich dzieci, jeśli uznałby, że taka decyzja
>> będzie dla nich najlepsza.

> Po pierwsze co miałby odrzucać gdy dzieci nie są spadkobiercami?

Napisałam "w podobnej sytuacji", a nie "w tej sytuacji".
To był przykład. Pokazujący, że decyzja rodzica jest ostateczna.

> A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu nie
> może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

Albowiem?

> Pomyśl.

A może jednak Ty pomyśl, dlaczego trafną analogię uznałeś za idiotyczną.

N.