On 2025-11-18, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 18.11.2025 o 01:51, Marcin Debowski pisze:
>> On 2025-11-16, Kviat wrote:
>>> W dniu 15.11.2025 o 23:12, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>
>>>> Mógł coś upuścić w
>>>> jakiejś nierówności terenu, szukać pochylony i już jest dzik wypisz
>>>> wymaluj.
>>>
>>> No nie.
>>> Pochylony człowiek, to pochylony człowiek.
>>> A wypisz wymaluj dzik, to jest dzik.
>>> A plama w celowniku, to plama w celowniku.
>>
>> Jest cała gradacja sytuacji posrednich i nigdy tak nie jest, że mamy
>> 100% pewności.
>
> W przypadku plamy w celowniku - oczywiście.
>
>>> Myśliwy nie ma prawa się pomylić. Ma wiedzieć, że to dzik zanim strzeli.
>>> Ma wiedzieć do czego strzela.
>>
>> No i pewnie wiedział.
>
> No nie wiedział, bo strzelił do człowieka.
> Czyli nie wiedział.

Sąd, w celu ustalenia czy taki mysliwy jest winny czy nie, będzie nie
tyle badał czy to był człowiek czy dzik, bo rzecz jest bezsporna, a czy
z okoliczności wynika, że ten mysliwy powinien wiedzieć, że może właśnie
strzelac do człowieka.

>> Był o tym przekonany, co się niestety negatywnie
>> zweryfikowało.
>
> On chciałby żeby był to dzik, a nie że był o tym przekonany.

Tzn jak. Widzi człowieka, ale chciałby żeby to był dzik? No bo jesli to
całkiem mozliwy błąd potwierdzenia, to też będzie okoliczność łagosząca.

>> Jakby nie miał pewności (wewnętrznego przekonania) to
>> strzelać oczywiście nie powinien.
>
> Ale on nie ma mieć wewnętrznego przekonania, on ma mieć pewność, że to dzik.
> Gość trzyma w rękach broń do zabijania. To nie są żarty.

Nigdy nie ma pewności.

> Zrobili sobie z tego zabawę i takie są skutki.

Tego nie musisz mi tłumaczyć. Nie uważam zabijania zwierząt dla
przyjemności za coś chwalebnego.

>>> Jeżeli nie wiedział, czy to dzik, czy pochylony człowiek, to nie wolno
>>> mu strzelać. Jeśli się "pomylił", to ewidentnie nie wiedział do czego
>>> strzela, a nie że się pomylił.
>>
>> To tak prawnie nie działa - jakby działało, to poniósł by
>> odpowiedzialność również w przypadku, gdyby ofiara się za dzika
>> przebrała.
>
> Może w dzień. Wtedy faktycznie mógłby się tłumaczyć, że pomylił
> człowieka z dzikiem.
>
> Ale w nocy? Co za różnica, czy plama w celowniku to (pochylony,
> skulony... ) człowiek, czy (pochylony, skulony) człowiek przebrany za dzika?

Plama to ponownie, przejaskrawienie. Jkaby to była faktycznie plama to
nie powinien oczywiście strzelać.

> Uważam, że podczas strzelania w nocy, to oni w 99% przypadków strzelają
> do czegoś, czego nie wiedzą do czego strzelają.
> A już tym bardziej z takiej odległości.
> Albo do plamy w celowniku, albo do czegoś co się rusza w krzakach i tyle.
> Ten jeden procent to księżycowa noc z otwartym polem, gdzie faktycznie
> można zobaczyć jelenia, czy sarnę (wiem, bo nie raz widziałem, ale czy
> odróżniłbym kogoś skulonego od dzika, to już pewien nie jestem)

Pewnie masz rację.

> Po prostu strzelając w nocy liczą na szczęście, że nikt się w nocy
> pałętać po lesie nie będzie. I dlatego czasem szczęście im nie dopisuje.
>
> Ta zabawa powinna być zakazana . Zarówno w nocy, jak i w dzień.

Ktoś zaraz zacznie argumentowac jaką to chwalebną funkcję w kwestii
regulacji pogłowia pełnią. Do końca mnie to tez nie przekonuje.

>>> Jak nie wie na 100% czy to dzik, to niech zlezie z ambony i pójdzie go
>>> najpierw pogłaskać, albo niech po prostu nie strzela.
>>> Ale strzela, bo przecież nie może być tak, żeby się kumple śmiali, że z
>>> polowania bez dzika wrócił.
>>
>> Ponownie, nie ma czegoś takiego jak 100%.
>
> No to jak nie ma, to nie wolno strzelać i tyle.
> Zabawy z bronią sobie urządzają, a potem płaczą, że się pomylili.

No to zakazac ruchu pojazdów prywatnych.

>> Widzimy obiekt dobrej klasy noktowizorem na 100m. Na podstawie wyglądu oceniamy.
Ocena ma zawsze
>> jakiś element subiektywności, wynikającej z warunków w tym
>> charakterystyki obiektu i stanu obserwatora (wieku, wzroku,
>> samopoczucia).
>
> To są argumenty za zakazem.

Albo ograniczyć ww. ruch do osób z przedziału wiekowego 35-40 lat.

>> Jeden uzna, że 100m to własnie to, drugi jest przekonany,
>> że równiez na 200m potrafi prawidłowo ocenić, ale zawsze jest jakiś
>> margines błędu i z taki marginesem każdy funkcjonuje.
>
> To są argumenty za zakazem.
> Mamy XXI wiek i żyjemy w państwie na 20 miejscu rozwinięcia
> gospodarczego na świecie.
> To nie interior w Afryce, czy Australii, więc nie ma wymówki, że ten
> margines błędu jest akceptowalny, bo jak zwierzyny nie upoluje, to z
> głodu umrze.
> Chłopcy się dobrze bawią i pokazują sobie kto ma dłuższego i tyle.

Całkowicie się zgadzam.

>> Jeśli by się
>> chciało miec pewność to nie nalezy strzelac w ogóle,
>
> I tu się zgadzam.
>
>> tak jak nie
>> nalezałoby jeżdzić samochodem czy robić dowolną rzecz mogącą w skutkowac
>> czyjąś smiercią czy krzywdą.
>
> No nie.
> Nie wszystkie samochody jeżdżą dla zabawy.

Ale oni twierdzą, że pełnią ważką funkcję w kontroli populacji dzikich
zwierząt. Zastepuja, uważasz, drapiezniki. Poświęcają się pewnie wręcz w
swoim przekonaniu, dla dobra kraju, tj. przyrody.

> Do zabawy samochodem są tory, a do zabawy z bronią są strzelnice.
> Zarówno na torze jak i strzelnicy też jest jakieś ryzyko, więc jak ktoś
> potrzebuje takiego zastrzyku adrenaliny, to sobie tam idzie z pełną
> świadomością takiego ryzyka (zarówno że kogoś przejedzie/postrzeli, jak
> i ze świadomością, że sam może zostać przejechany/zastrzelony podczas
> _ZABAWY_).

No ale skoro jest ryzyko to zasadniczo powinno się zakazać, nie tylko
dla zabawy. Kwestia co kto lubi jest też dość skomplikowana. Mozna spaść
komus na łep paralotnią.

>> Oczywiście bezporne jest, jeśli nie był przekonany, to nie powinien
>> strzelac. Tak samo dyskwalifikuje go, sutuacja którą gdzieindziej
>> opisałem jako MZ najbardziej prawdopdobna, że się tak podniecił dzikami,
>> że zapomniał o koledze.
> W pełni się zgadzam.
> A skoro nie potrafią powstrzymać emocji, to trzeba tego zakazać (a to
> nie jedyny argument za zakazem).
> Od posikania w gacie z emocji jeszcze nikt nie zginął, więc niech sobie
> znajdą inną zabawę.

To może być dość ryzykowne życzenie.

--
Marcin