On 2022-02-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>> W dniu 24.02.2022 o 18:58, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 24.02.2022 o 18:22, Kviat pisze:
>>>>
>>>> Obyś nie musiał patrzeć z własnego okna jak ci nadlatujący
>>>> myśliwiec rakietę wpierdala do pokoju obok.
>>> Trzeba by było zobaczyć, co było t am obok tego domu. Nie popieram
>>> ataku Rosjan, ale na filmie nie ma żadnego dowodu ataku na cel
>>> cywilny.
>>
>> Nie ma wątpliwości. Jesteś upośledzony.
>>
>> Masz dowód, że to nie był cel cywilny? Nie? To spierdalaj na drzewo.
>> Ten myśliwiec nie miał prawa tam być, czy obok tego domu był
>> niecywilny "cel", czy go nie było. Tylko dla debila jest tu miejsce na
>> jakieś "ale".
>>
>> To jest dramat tego kraju, że takich ludzi jak ty zatrudnia się w policji.
>
> Czy Biały Dom jest celem cywilnym czy wojskowym?
> Czy to nie jest siedziba Głównodowodzącego Siłami Zbrojnymi USA?
>
> Czy Ambasada ChRL w Belgradzie zbombardowana przez NATO/USA w 1999 roku była
> celem wojskowym [A]? Czy samoloty NATO/USA miały prawo tam być?
> Ile wesel USA/NATO zbombardowały w Afganistanie?
>
> Mów co chcesz ale przynajmniej pokaż że nie stosujesz podwójnych
> standardów. W przypadku Putinistanu nie trzeba aż geniusza żeby ostro
> opierdalać bez (oczywistej) podwójnej moralności Kalego albo sklerozy
> ale byle tani partacz tego nie zrobi (fachowo).

Przede wszystkim retoryka, że nie stało się nic, bo NATO zdarzały się
też pomyłki czy "pomyłki" jest o kant dupy. Co to ma za znaczenie? Bo
NATO cośtam to Putin może już mordować cywili i atakować niepodległy
kraj, który jak dotąd nawet członkiem NATO nie jest?

--
Marcin