Użytkownik "Artur" <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
news:17cz98orgol5l.ezgm4r6j87am$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 17 Apr 2009 21:25:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> Problem w tym, ze legitymowanie sprawcy
> Sprawcy?
> Popełnił wykroczenie lub przestępstwo?

Moim zdaniem nie - a w każdym razie taki ostatecznie wypływa wniosek z
postawy STrażników Miejskich. Stąd też mi do niczego to legitymowanie nie
pasuje.

>> to już krok po stwierdzeniu, że popełniono wykroczenie.
> Czy to ma wynikać z okazania przez wątkotwórcę dowodu osobistego czy z
> treści rozmowy reprezentantów SM z nim?

No włąśnie to z niczego nie wynika.

> A jeżeli doszło już do okazania (czy jak to określił wątkotwórca,
> wręczenia) można domniemywać iż popełnił on .... hmmm .. wykroczenie? a
> może przestępstwo?

Teoretycznie uprawnienia do legitymowania SM działają po ujawnieniu
wykroczenia lub przestępstwa. Policjant, to może w ostateczności
stwierdzić, ze delikwent do poszukiwanego był podobny. poszukiwanych
mnóstwo, jakby co podobnego spokojnie się znajdzie.

> Fakt - autor postu nie zapytał przedstawicieli Samorządu Lokalnego o
> powód
> legitymowania. Czy z założenia w takim przypadku należy zakładać iż
> okazując dokument tożsamości przyznaje się do czegoś tam, co mu, albo
> później sobie zanotują owi funkcjonariusze?

Nie, no bez przesady. Ja to raczej rozpatruję w kategoriach uprawnień
ustawowych SM.

> Jeżeli odpowiedź jest twierdząca - to moim zdaniem - powinna to stanowić
> iż nikt, dopóki nie zostanie skazany wyrokiem sądowym, nie powinien
> okazywać dowodu tożsamości funkcjonariuszom.
> Chyba że nie fortunnie się wyraziłeś Robercie.

Moim zdaniem moja wypowiedź jest fortunna, tylko Ty jej nie zrozumiałeś. Po
prostu uważam, że Strażnicy pospieszyli się z legitymowaniem, zanim jeszcze
ustalono, czy w ogóle doszło do wykroczenia.

>> A jak rozumiem ostatecznie stanęło na tym, że sznurek jest właściwej
>> długości.
> Ja tam "wyczytałem" że niczego nie ustalono, że autorowi postu nie
> określono "odpowiedniej długości łańcucha dla psa".

W ustawie tego nie ma, ale w ramach dopuszczalnej interpretacji Strażnik
miał prawo uznać, że jego zdaniem powinno to być 3 metry (przykładowo).
Wówczas właściciel psa albo mógłby uznać racje Strażnika i sznurek wydłuzyć
(byłoby to pouczenie), albo uznać, że strażnik nie ma racji i strony
spotkały by się przed sądem, który by rozstrzygną ten ważki problem, czy
sznurek powinien mieć 2 czy 3 metry.

>> Tu widzę niekonsekwencję.
> W czym nie widzisz konsekwencji Robercie?


W postępowaniu Straży Miejskiej.