On Tue, 11 Jul 2023 16:08:08 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.07.2023 o 11:21, J.F pisze:
>>>>> Od początku mnie trochę dziwiło, czemu biegły pisze, czy tramwaj
>>>>> ogranicza widoczność. Tramwaj, jaki jest, to każdy widzi. Wiadomo, że
>>>> A pisze? Na razie to chyba rzeczniczka pisze.
>>>>> każdy pojazd coś tam zasłania. Nawet samochód osobowy utrudnia widok
>>>>> wstecz i znam przypadki najechania na rowerek, który dziecko oparło o
>>>>> samochód od bagażnika na parkingu. Kierujący przyszedł od przodu, wsiadł
>>>>> i cofnął, bo niczego nigdzie nie widział. Ale takich przypadków jest masa.
>>>> No ale niemozliwosc zobaczenia, ze dziecko jest tam przytrzaśnięte,
>>>> to raczej kluczowa jest ...
>>> Powinno być widać jego część. A to nie ważne, czy całe, czy kawałek.
>>> Chyba, że wykażemy, że motorniczy mógł sądzić, że ten kawałek dziecka,
>>> co widzi w lusterku, to jest jakoś osobno od dziecka.
>> Kawałek który wystawał mógł nie przypominać zakleszczonego dziecka,
>> albo mogł przypominac dziecko, ktore przechodzi za tramwajem.
>
> Nie ruszyłbym widząc dziecko koło tramwaju.

Ruszasz do przodu, a osoba z twojego rysunku wygląda, jakby stała za
tramwajem :-)

>> No i ciągle mi sie wydaje, ze dziecko powinno juz byc przewrócone na
>> zewnątrz, z przytrzasniętą nóżką.
>
> Też tak sądzę.

J.