On Tue, 11 Jul 2023 16:04:18 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.07.2023 o 04:02, Marcin Debowski pisze:
>> hciałem napisać, że zawsze jest to śladowe ryzyko i my je akceptujemy.
>> Przy czym na motorniczym spoczywa obowiązek minimalizacji ryzyka poprzez
>> stosowanie środków zmniejszających to ryzyko, więc np. obserwacji w
>> lusterku itp. Ale nawet jakby miał kamery i na zewnatrz i w środku to
>> ryzyko, że coś pójdzie nie tak nadal istnieje, tylko jest ono takie, że
>> się z tym zwyczajnie godzimy (jakby to dziwnie nie zabrzmiało). I sadze,
>> że to jest własnie taki przypadek odnosnie tych nieszczęsnych drzwi.
>
> Ja to rozumiem. Z tym, że skoro zaistniało zdarzenie bardzo mało
> prawdopodobne zdarzenie, to trudno za to winić motorniczego, czy też
> konstruktora tramwaju.

Hm, czy takie mało prawdopodobne ... z jednej strony jak pisałem -
widać rzadko sie zdarza, z drugiej - to przeciez normalne, ze drzwi
kogos przytną.

> Jaki tramwaj jest, to wszyscy widzą. Podgląd, ze
> tramwaj przeszkadza motorniczemu jest moim zdaniem niedorzeczny. Wykazanie

No sam przeciez rysowałeś, ze połowa schowana.

> Informacja, że motorniczy obserwował lusterko przez 1,5 sekundy ma
> znaczenie, gdyby po tym czasie coś się tam zmieniło. Jeśli dziecka nie
> było widać, to jakby minutę tam stał, to by to nic nie dało. Jak było
> dziecko widać, to i sekunda byłaby wystarczająca.

No, na zauwazenie dziecka położonego gdzies tam nisko, moze i za mało.
Przyglądałby sie uważnie, to by zauwał i nie ruszył.

J.