W dniu 11.07.2023 o 11:21, J.F pisze:

>>>> Od początku mnie trochę dziwiło, czemu biegły pisze, czy tramwaj
>>>> ogranicza widoczność. Tramwaj, jaki jest, to każdy widzi. Wiadomo, że
>>> A pisze? Na razie to chyba rzeczniczka pisze.
>>>> każdy pojazd coś tam zasłania. Nawet samochód osobowy utrudnia widok
>>>> wstecz i znam przypadki najechania na rowerek, który dziecko oparło o
>>>> samochód od bagażnika na parkingu. Kierujący przyszedł od przodu, wsiadł
>>>> i cofnął, bo niczego nigdzie nie widział. Ale takich przypadków jest masa.
>>> No ale niemozliwosc zobaczenia, ze dziecko jest tam przytrzaśnięte,
>>> to raczej kluczowa jest ...
>> Powinno być widać jego część. A to nie ważne, czy całe, czy kawałek.
>> Chyba, że wykażemy, że motorniczy mógł sądzić, że ten kawałek dziecka,
>> co widzi w lusterku, to jest jakoś osobno od dziecka.
> Kawałek który wystawał mógł nie przypominać zakleszczonego dziecka,
> albo mogł przypominac dziecko, ktore przechodzi za tramwajem.

Nie ruszyłbym widząc dziecko koło tramwaju.
>
> No i ciągle mi sie wydaje, ze dziecko powinno juz byc przewrócone na
> zewnątrz, z przytrzasniętą nóżką.

Też tak sądzę.

--
(~) Robert Tomasik