W dniu 10.07.2023 o 14:52, J.F pisze:

>> Chyba mogłeś trafić. O tym nie pomyślałem. W postanowieniu o powołaniu
>> biegłego są pytania, na które w ostatniej części opinii po prostu się
>> odpowiada. Mogło być pytanie: Czy konstrukcja tego konkretnego tramwaju
>> oraz tych konkretnych drzwi utrudniała dojrzenie dziecka?".
> A czy tu nie było raczej "rekonstrukcja wypadku drogowego" czy jakos
> tak?
>> Sens pytania jest taki, że tramwaj został dopuszczony do ruchu, zatem
>> ktoś uznał, że zasadniczo jest bezpieczny. Oczywiście ktoś po
>> dopuszczeniu do ruchu mógł sobie coś tam samowolnie pozmieniać. Biegły
>> odpowiedział, że nie - bo generalnie nic tam nie zmieniono,
> Hm, mocne slowa, a rózne zajezdnie chyba cos tam zmieniały.
> Ciekawe czy biegły na to w ogóle patrzyl, i czy wie, jak wygląda ten
> oryginalny 105costam, którego kiedys dopuszczono :-)
> Możliwe też, ze to nie ma teraz znaczenia, bo np tramwajów nie dotyczy
> :-)
> Ale nie zmienia to faktu, ze ten typ ma scięte pudło.

Biegły stwierdził, ze ten wagon jakoś szczególnie bardziej, niż każdy
inny nie utrudniał.
>
>> Od początku mnie trochę dziwiło, czemu biegły pisze, czy tramwaj
>> ogranicza widoczność. Tramwaj, jaki jest, to każdy widzi. Wiadomo, że
> A pisze? Na razie to chyba rzeczniczka pisze.
>> każdy pojazd coś tam zasłania. Nawet samochód osobowy utrudnia widok
>> wstecz i znam przypadki najechania na rowerek, który dziecko oparło o
>> samochód od bagażnika na parkingu. Kierujący przyszedł od przodu, wsiadł
>> i cofnął, bo niczego nigdzie nie widział. Ale takich przypadków jest masa.
> No ale niemozliwosc zobaczenia, ze dziecko jest tam przytrzaśnięte,
> to raczej kluczowa jest ...

Powinno być widać jego część. A to nie ważne, czy całe, czy kawałek.
Chyba, że wykażemy, że motorniczy mógł sądzić, że ten kawałek dziecka,
co widzi w lusterku, to jest jakoś osobno od dziecka.

--
(~) Robert Tomasik