Re: Wiarygodność biegłych - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Wiarygodność biegłych › Re: Wiarygodność biegłych

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.tb3-253.telbes
kid.pl!not-for-mail
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wiarygodność biegłych
Date: Mon, 10 Jul 2023 21:58:25 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <u8hnou$j9g$2$RTomasik@news.chmurka.net>
References: <u86t78$ido$1$Shrek@news.chmurka.net> <3xHpM.7886$YL1.57@fx04.ams1>
<u883ee$rt0$1$Shrek@news.chmurka.net> <NT3qM.81761$RWb2.73116@fx13.ams1>
<V_3qM.81762$RWb2.56978@fx13.ams1>
<u8bdqn$gtm$2$RTomasik@news.chmurka.net>
<jubqM.85792$RWb2.72188@fx13.ams1>
<u8blm5$lbm$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<UvoqM.68176$hnp2.51807@fx11.ams1> <u8dg9d$s41$1$Shrek@news.chmurka.net>
<u8du1p$5sn$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<u8e746$aja$1$Shrek@news.chmurka.net>
<u8e8ob$bst$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<u8e95q$btk$1$Shrek@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<u8el9h$j40$1$Shrek@news.chmurka.net>
<1tjye88wjwc1f$.9vuyi6f6k2wh$.dlg@40tude.net>
<u8eom5$la9$1$Shrek@news.chmurka.net>
<u8f8mh$viu$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<g2JqM.27489$YL1.25152@fx04.ams1>
<u8ggrl$s86$3$RTomasik@news.chmurka.net>
<10qpgeg7v4yhd$.1uxktercojfve$.dlg@40tude.net>
NNTP-Posting-Host: tb3-253.telbeskid.pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 10 Jul 2023 19:56:14 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="RTomasik";
posting-host="tb3-253.telbeskid.pl:185.192.243.253";
logging-data="19760";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:5ExOvBd+IbF6IFZjbC+/Iu4+W10=
sha256:Lhtf/isn60rzfEE76TZs5y37l+jYSwCW3xqgGuxI2qI=
sha1:bWzce7JcJIXSBJzxmtawW8TC3GM=
sha256:3eFAozQV5/eIMoN74RTTfurLpi22vq7WTW0vRpHqyyk=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <10qpgeg7v4yhd$.1uxktercojfve$.dlg@40tude.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:838739
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 10.07.2023 o 15:18, J.F pisze:
> On Mon, 10 Jul 2023 10:54:17 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 10.07.2023 o 03:21, Marcin Debowski pisze:
>>> To jest jakaś jednak umowna kwestia, bo wiadomo, że żadna
>>> konstrukcja nie gwarantuje 100% bezpieczeństwa. Sprawa więc
>>> dotyczy poziomu ryzyka i zarządzania tym ryzykiem. Komuś mogło
>>> wyjść, że przy zachowaniu określonych środków nawet z takim
>>> martwym polem ryzyko jest na tyle niskie, że można do przewozu
>>> dopuścić.
>> OK! Ale w takiej sytuacji nie dopatrujmy się winy motorniczego.
>> Przy czym konstatacja, ze dzieci są małe i możemy sobie pozwolić na
>> zabicie pojedynczych "sztuk" wydaje mi się dość wątpliwa etycznie.
> No ale widzisz - dziecko moze nagle z chodnika zejsc na jezdnie,
> powiedzmy, ze prosto pod radiowóz. I co - i nie budujemy płotów na
> krawęznikach. Tylko z rzadka słupki z łancuchami :-)

Łańcuch dziecka akurat nie zatrzyma. Bywają barierki.

--
(~) Robert Tomasik