W dniu 16-02-2012 15:42, Gotfryd Smolik news pisze:

> Ależ oczywiście.
> Problemem nie jest naprawa, lecz roszczenie do zbywcy wobec
> samowolnej naprawy (a raczej podstawa do roszczenia).
> Popatrz na to tak: jeśliby "co do zasady" było jak piszesz,
> wszyscy nabywcy czegokolwiek mogliby po otrzymaniu odmowy
> najpierw naprawiać, podłubać, a potem zażądać zapłaty za
> to, że podłubali. Może jeszcze wraz z żądaniem przywrócenia
> gwarancji (lub odszkodowania za utratę).
> Jest tak?

A czemu nie? Zepsuło się coś, wzywam osobę odpowiedzialną (np.
sprzedawcę), on mówi NIE, ja naprawiam. Bo chyba nie ma wobec mnie
wymogu pozostawienia rzeczy w stanie zepsutym jako... właśnie czego?
Dowodu jakiegoś? Alegorii impertynencji sprzedawcy?

> No to pytam: na jakiej podstawie prawnej?
> Jaki przepis ma warunkować obowiązek uprzedniego samodzielnego
> naprawienia i "przedstawienia kwitów"?
> Zaintrygowała mnie koncepcja i tyle :)

Hm, może nie dość klarownie się wyraziłem. Przepisu nie ma. Natomiast
warunkiem odszkodowania czy roszczenia obniżenia ceny jest wykazanie
różnicy wartości. Łatwiej jest wykazać zasadność odszkodowania, gdy masz
kwity za naprawę czyli przywrócenie rzeczy do stanu w jakim powinna się
znajdować.

--
.B:artek.