On 2023-03-28, rowerex rowerex <r...@o...pl> wrote:
> poniedziałek, 27 marca 2023 o 16:19:00 UTC+2 Marcin Debowski napisał(a):
>> Myślę, że niepotrzenie starasz się dzielić włos na czworo. W miarę
>> możliwości oznacza tu po prostu, że jak się inaczej nie da, rozsądnie
>> oceniając.
>
> Pracodawca posiada osobne pomieszczenia przy bramkach wejściowych, które
> podał w regulaminie jako pierwsze odnośnie miejsca badania, a ponadto wymienił
> pomieszczenia alternatywne, ale mimo to w osobnym punkcie dotyczącym metod
> zapewnienia prywatności użył klauzuli, że "w miarę możliwości zapewnia się
> badanie w osobnych pomieszczeniach".

Pewnie wyłącznie po to, żeby nie udowadniać, że nie jest koniem i mieć
to klarownie w regulaminie, zamiast później okładać się paragrafami
ustawy ("ale w regulaminie nic ntt nie ma").

>> W interesie pracodawcy będzie
>> unikanie sytuacji gdzie samo badanie można będzie odebrać jako szykanę.
>
> A w interesie pracownika będzie unikanie przychodzenia do pracy w
> stanie nietrzeźwości. Uwzględniając tylko interesy, to przepisy prawa
> można zlikwidować (co by było nieraz z korzyścią dla prawa), ale
> wróćmy do tematu.

Ten interes jest bezpośrednią pochodną przepisów.

> Skupiamy się na pomieszczeniach do badania, ale jak pisałem na
> początku, to jedna z dwóch metod zapewnienia prywatności określona w
> regulaminie, pierwsza to właśnie osobne pomieszczenia, a druga to
> zapewnienie nieprzebywania osób postronnych w miejscu wykonywania
> badania oraz _podczas_podawania_wyniku_badania_ (użyto określenia
> "osoby postronne") - i problem w tym, że ta druga metoda jest również
> obwarowana klauzulą "w miarę możliwości", czyli podczas badania i
> podawania badanemu wyniku pomiaru w miejscu badania "w miarę
> możliwości nie będą przebywały osoby postronne" - przebywanie takich
> osób może skutkować tym, że poznają one wynika badania pracownika, co
> budzi obawy pracowników czytających regulamin.

Może.

> Zatem spory budzi uwarunkowanie możliwościami tej drugiej metody i obu
> metod z osobna, bo raz, że ujawnienie wyniku badania osobie postronnej
> raczej dla nikogo nie będzie przyjemne, zwłaszcza że nic odnośnie winy
> nie musiało zostać przesądzone, a dwa, że obwarowując możliwościami
> obie metody pracodawca dopuszcza możliwość nie spełnienia żadnej z
> nich, czyli warunkowo dopuszcza badanie publiczne wraz z ujawnieniem
> wyniku osobom postronnym.

Pracodawca dopuszcza opierając się na uwarunkowaniach ustawowych. Ma
prawo słowem, a to czy się zmieści w jego ramach, to ryzyko pracodawcy,
Więc ponownie... w interesie jest, żeby się zmieścił.

> Ów regulamin jest załącznikiem do regulaminu pracy, który pracownik z
> założenia musi akceptować, a jeżeli nie akceptuje, to nie może być
> dopuszczony do pracy.

To ma znaczenie wtórne, jeśli regulamin zawiera jakieś postanowienia
niezgodne z prawem, a te w kwestiach spornych oceni sąd.

> Spory toczą się o to, czy brak klauzuli "w miarę możliwości" coś by
> zmieniło, czy ten zapis jest tylko porządkowy, czy nie jest nadmiarowy
> lub nawet sprzeczny z prawem, wszak ustawa nie daje możliwości
> uwarunkowania wymogu "nienaruszania godności i innych dóbr", a
> pracodawca definiując metody owego "nienaruszania" wszystkie
> jednocześnie warunkuje "możliwościami"...

Nic by prawnie MZ to nie zmieniło.

--
Marcin