On Tue, 28 Jan 2025 18:53:44 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.01.2025 o 18:00, J.F pisze:
>> Niewątpliwie niesłusznego.
>> A skoro niezawisły sąd wyraził zgodę, to było niewątpliwe słuszne 👁
>
> Tu może być różnie, tym nie mniej zwracam uwagę, że nie za każdy areszt
> się należy odszkodowanie. Wszystkie areszty daje sąd, więc ustawodawca
> przewidział, że mogą być niewątpliwie niezasadne.

Coś mi się wydaje, że Wysoki Sąd obrażasz.
Jakże to tak - niewątpliwe niezasadne?
To sąd taki wniosek odrzuca :-)

> Ale miejmy nadzieję,
> że jednak większość jest zasadna.

Ale mówimy o takich, których sąd uniewinnił, więc byli niewinni,
lub prokurator nawet nie osmielił się sprawy do sądu wysłać.

Czyli co - nikt tu nie jest winny, coś tam na nich wskazywało,
wydawało się zasadne, ot - mieli pecha, że sobie posiedzieli ...
i nic się nie należy, taka tam socjalistyczna sprawiedliwość?

Czy to po prostu z automatu nazywa się wtedy "niewątpliwie
niesłuszne"? Nie mylic z "zasadne", w potocznym rozumieniu.


P.S.
Art. 557. § 1.
W razie naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za krzywdę Skarb
Państwa ma roszczenie zwrotne do osób, które swoim bezprawnym
działaniem spowodowały niesłuszne skazanie, zastosowanie środka
zabezpieczającego, niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub
zatrzymanie.

Art. 558.
W sprawach o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe
aresztowanie lub zatrzymanie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
stosuje się tylko w kwestiach nieuregulowanych w niniejszym kodeksie.

Zakres nieuregulowany?


J.