On 2021-04-22, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> W dniu 22.04.2021 o 09:50, Marcin Debowski pisze:
>> On 2021-04-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 22.04.2021 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>>> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie, lub
>>>>> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.
>>>>
>>>> Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku. Sadzisz,
>>>> że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona państwa
>>>> w stylu, który proponujesz?
>>>
>>> Jeśli państwo chciałoby, żebyś mimo niewywiązywania się drugiej strony
>>> umowy swoją część wypełniał i ponosił tego koszty to IMHO wypadałoby.
>>
>> No i przecież daje taką możliwość. Zwalnia coś upartego lokatora /
>> posiadacza z obowiązku naprawienia szkody czy zaległych opłat za najem?
>>
>
> A gdyby nie było "ochrony posiadania" to by nie musiał płacić zaległych
> opłat?

Tak, ale chodzi o to, że skorzystanie z ochrony posiadania nie daje mu
pod tym względem żadnych specjalnych przywilejów - to, że nie da się
kogoś usunąć bez wyroku sądu, naraza go na pokrycie wszystkich szkód z
tego wynikających (koszty sadowe, zastępcze mieszkanie, utrata zysków
etc.).

> Właśnie o to chodzi, że ochrona posiadania/ochrona lokatora ogranicza
> prawa właściciela nie dając mu nic w zamian.

Zgadza się.

--
Marcin