On 2021-04-22, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nTagI.461626$%k...@f...ams1...
> On 2021-04-22, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>>>>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>>>>>>odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
>>>>>>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)
>>>
>>>>> Tylko na co to ma byc przyklad?
>>>>> Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
>>>>> glupie/lewackie ?
>>
>>>>Przykład na to, że tam, na miejscu może nie być jak ocenić. No co
>>>>byś
>>>>zrobił w tej sytuacji? Pokazał wydruk z KW? A może jest błąd, a
>>>>może
>>>>jeszcze nie aktualne, a może sfałszowane?
>>
>>> Ale ale - w KW masz "wlasnosc", byc moze nieaktualna, a piszesz o
>>> ochronie posiadania.
>>
>>> Kto "posiada" lokal ?
>
>>Ten kto nim faktycznie włada.
>
> Lokator ma klucze i wlasciciel ma klucze.
> Lokator moze zamki wymienic i wlasciciel moze wymienic - to kto wlada
> ?

Już napisałem, liczy się MZ całość sytuacji, nie pojedyńcze jej
elementy, więc musiałbyś żdziebko rozbudować fabułę.

> No - teraz wlascicielowi nie wolno :-)
>
> Wlasciciel moze mieszkanie sprzedac lub wynajac ... lokator nie moze.
> No - co do wynajmu to nie bylbym taki pewny :-)

Przy zgodzie właściciela może. Bez zgody, tez może ale musi się liczyć z
konsekwencjami.

> Ale pamietaj o posiadaniu zaleznym - lokator z umowa nie pozbawia
> wlasciciela posiadania.

Posiadania?

>>> Chyba odwrotnie - lokator jest w lepszej sytuacji niz wlasciciel.
>>Teraz, bo istnieje ten przepis.
>
> No tak od 1946 ... okolo.
> Moze i wczesniej jakas byla.

Ustawa o ochronie praw lokatorów z restrykcjami co do możliwości
eksmisji?

>>>>I cos w tym nie da się ukryć jest, czy się to podoba czy nie.
>>>>Natomiast sama ochrona posiadania jest MZ dość neutralna ideowo.
>>
>>> Bo nasz KC przywiazuje duza wage do "posiadania".
>>> Tymczasem niektore rzeczy maja oficjalnie okreslonego wlasciciela.
>
>>Własność a posiadanie to dwie różne rzeczy. Jakby własności nie można
>>było udostępnić, to nie byłoby problemu bo nie byłoby też posiadania.
>
> No ale wychodzi na to, ze jak zlodziej cos ci zabierze, to juz jego
> jest :-)

No nie bardzo. Po pierwsze nie jest jego, a po drugie, to zależy od
okoliczności.

>>>>> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie,
>>>>> lub
>>>>> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.
>
>>>>Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku.
>>>>Sadzisz,
>>>>że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona
>>>>państwa
>>>>w stylu, który proponujesz?
>>
>>> No ale przeciez jest, tylko inna - bierzesz towar w sklepie, nie
>>> placisz i wychodzisz - bo wszak jestes teraz posiadaczem ?
>
>>Bierzesz, nie płacisz i państwo miałoby opłacić sprzedawcę do czasu
>>aż
>>zapłacisz?
>
> No skoro panstwo mowi, ze tak ma byc i klient jest pod ochrona - to
> chyba tak.

Zgłoś projekt nowelizacji ustawy :)

> Tylko na szczescie nie jest pod ochrona, policja zlodzieja zatrzyma.
> A nie jest ... bo sklepy byly panstwowe :-P

W oczywistych sytuacjach zatrzyma, w mniej oczywistych, nie.

>>Albo bardziej po lini co miałem na myśli: wykonałeś usługę, klient
>>nie
>>zapłacił i do czasu rozstrzygnięcia sporu państwo pokrywa koszty
>>związane z brakiem zapłaty. Albo wypożyczasz samochód etc etc.
>
>>W każdym razie, zdaje się można dochodzić naprawienia szkody na
>>zasadach
>>ogólnych, więc to, że np. nie mogłeś korzystać ze swojej własności i
>>musiałeś się gdznieździć w hotelu, pokrycia kosztów tego też można
>>dochodzić.
>
> a lokator nie ma pracy, majatku, ani ochoty placic :-P

O, to to to.

> Czekac, az spadek dostanie ?

A co ma zrobić sprzedawca, który sprzedał coś z odroczoną płatnością?

--
Marcin