Użytkownik "eF" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:bnhe1h$anl$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:bnh8cm$kjp$1@news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik "Olgierd" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:bnh76j$lg4$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
> > > Wielce Czcigodny(a) NoMAD l...@o...pl w wiadomości
> > > bngj5j$3k7$...@n...onet.pl podzielił(a) się z nami następującą opinią:
> > >
> > > > Taaak? A moglbys to szerzej uzasadnic? Bardzom ciekawy twojego toku
> > > > myslenia :-)
> > >
> > > To wynika bezpośrednio z art. 2, art. 8 oraz art.87 Konstytucji RP.
> > > BTW _nie zawsze_ ustawa ma pierwszeństwo - tylko, o ile sama ustawa
> > stanowi,
> > > iż umowa nie może zmieniać tego warunku.
> >
> > Zalezalo mi na tym zeby to autor sie wypowiedzial... ;-)
> >
> >
> przepraszam z domu wyszedlem, dopiero teraz wroocilem, juz sobie rade
> daliscie
>
> pozatym pamietam tak paremie rzymska o tum ze hierarchicznie prawo
> wyzszego rzedu wyklucza prawo nizszego, niesety nie umiem jej przytoczyc w
> orginale po lacinie, bo nie pamietam dokladanie ... ;-)
> czyli Konstytucja praWO wyzszego rzedu
> umowa prawo nizszego rzedu
> ok NoMAD?

lex superior derogat legi priori :-) ale w tej sytuacji nie bardzo wiem
gdzie ja zastosowac... :-))

Zapytalem przewrotnie poniewaz jak wiadomo kodeks cywilny w ksiedze III
zawiera przepisy ktore w wiekszosci stanowia ius dispositivi co oznacza iz
znajduja zastosowanie wtedy, gdy strony umowy danej kwestii nie uregulowaly.
Tak wiec odpowiedz ktoregos z grupowiczow ze "zawsze ustawa" (oczywiscie w
tej sytuacji tak! :-)) i twoja dopowiedz ze wynika to z Konstytucji nie do
konca byly trafne. Konstytucja nie mowi w tym wypadku: stosuj KC a nie
umowe.

Ale to bylo takie tam wtracaenie "na marginesie" :-). Nudzilo mi sie a
jeszcze wtedy nie widzialem interesujacych watkow :-)

Pozdrawiam serdecznie! :-)