W dniu 2014-09-17 15:24, Liwiusz pisze:

> A co mnie interesują sądy? Naśmiewałeś się, że jak ktoś chce, to nie
> może żądać "czytelnego" podpisu, a to nieprawda.

Naśmiewałem się, że żąda. Bo jest to wieś pierwszej klasy :).
Czepia się głupoty urzędniczki, sam propagując ją w olbrzymich
ilościach :)

P.S.

To jest pl.soc.prawo, więc przypomnę Ci, że ŻĄDAĆ może każdy,
wszystkiego i wszędzie ...

> Och, męczą już mnie argumenty z czyjejś niewiedzy lub niewiary.
> http://www.fakt.pl/Giertych-popelnil-blad,artykuly,1
76589,1.html

Och, fascynujące ;), To, że sądy popełniają błędy nie jest
dowodem na to, że twoje Twierdzenie ma choć odrobinę racji. Ja z
praktyki wiem, że przy kilkudziesięciu tysiącach pozwów
podpisanych "ptaszkiem" ani razu sąd nie wezwał o coś takiego.
Ty z praktyki (w fakcie) wiesz, że raz sąd wezwał. Siła Twych
argumentów jest miażdżąca. Przepraszam, zachowałem się jak
dziecko, pozwalam sobie wyjść, zostawiając Ciebie w blasku i
chwale pokazującego FAKT na dowód, że nie mam racji.

>>> analfabetów podpisujących się XXX i twierdzących, że to ich podpis.
>> Ktoś wspominał o 3 x oprócz Ciebie?
> A co za różnica, czy XXX, czy ptaszek?

No dla mnie NIECZYTELNY PODPIS a trzy czytelne znaki X (które
jak rozumiem odczytałeś) to nie to samo. Sorry, nie mam aż tak
ułańskiej fantazji by postawić między tym znak równości.

>>>> czytelniej nie umiem.
>>> To nie mój problem.
>> Skoro nie masz żadnego wsparcia, i do tego to nie Twój problem - to nie
>> bardzo rozumiem tej potrzeby wypowiedzenia się.
> Jakie wsparcie? To ty wywodzisz, że szlaczki to podpis. Słownikowo
> podpis to znak graficzny wskazujący na (imię) i nazwisko.

To Ty twierdzisz, że prawnie czytelny podpis jest
"usankcjonowany" - a ja twierdzę, że poza naprawdę nielicznymi
wyjątkami - NIE. Jeśli twierdzisz, że coś jest usankcjonowane
prawnie - przytocz rozporządzenie/ustawę/cokolwiek.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/