On Wed, 4 Dec 2024 17:40:32 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 04.12.2024 o 17:23, J.F pisze:
>>>> No może tylko jako zły przykład - bo gdzie ta polityka prorodzinna we
>>>> własnej rodzinie :-)
>>>
>>> Jak jej pasowało chwalić się synkiem to go ciągała na polityczne masówki
>>
>> Eee - ciągała, czy masówkę przyciągnęłą do synka ? :-)
>
> Wszytko jedno - wcześniej im nie przeszkadzało wykorzystywanie rodziny
> do wzajemnego lizania się po jajach, a jak się jebło, to "ratunku,
> rodzine szkalujo!, przecież łon nie ma nic z mną wspólnego!" ;)
>
>> Ja o tym, ze dziecko nie grzech, a brak dziecka, to grzech :-)
>
> To straszydło ze swoją polityką prorodzinną jest winna tego, że syn jest
> młody - w planach było drugie, ale jak matkę z pracy wywalają na urlopie

młody czy jedyny ?

> macierzyńskim to trochę się plany zweryfikowały. Niezbyt to
> odpowiedzialne brać się za rozmnażanie bez pracy i możliwości wzięcia
> kredytu na większe mieszkanie.

A było liczyc na 1000+ :-)

>>> A tak przy okazji - to prawnik tymka nie odgrażał się pozwami. I co?
>>> Rura zmiękła, brak danych "sprawców", czy coś było na rzeczy, czy
>>> atmosfera się zmieniła na mniej przychylną mamie?
>>
>> Chyba wszystko razem - brak danych sprawców, zagranica nie chce
>> współpracować, atmosfera mniej przychylna ... i to jeszcze za rządów
>> PiS.
>
> Czyli sranie w banie:P Jest jeszcze możliwość, że to wcale nie było z
> palca wyssane. Należy się liczyć z takimi podejrzeniami jak się rzuca
> bucznie, że będą za to pozwy a potem ogon pod siebie;)

Ja tam nie wiem, ale to chyba nieistotne czy prawdziwe czy nie.
Jest istotne w przypadku funkcjonariusza publicznego ... ksiądz,
to moze jest :-)

> Tak czy inaczej dobrze straszydłu ;)

Ale ona tu nie jest stroną :-)

J.