W dniu 08-01-2025 o 16:57, Shrek napisał:
> W dniu 08.01.2025 o 07:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>> badania trwały zbyt krótko i wskazywano, ze wtedy przesunięcie 2
>>>> tygodni miało wpływ na wynik, a sam wynik był w zakresie błędu
>>>> statystycznego.
>>>
>>> Nie - wykazało ponad 90%:P
>>
>> nie, z wyników w okolicach błędu statystycznego wyliczono 98% - to
>> jest różnica. Problem w tym, ze wzoru nie można było użyć, bo
>> brakowało pewności równomierności, na co właśnie wskazywały wyniki. W
>> każdej z grup zachorowało poniżej 1% osób
>
> Dasz jakiegoś linka - zaciekawileś mnie.

masz tu przykład - jest to artykuł omawiający badanie, nie mam teraz
czasu szukać samego badania, ale liczby są podobne, więc dadzą obraz:
https://businessinsider.com.pl/technologie/tak-wygla
da-skutecznosc-szczepionek-na-covid-pfizer-nieco-lep
iej-niz-moderna/sxtspnf

masz 15 tys osób w jednej wykryto 5 przypadków, w drugiej 95. Jedna
grupa ma skrócony okres badania, bo szczepionka jest uznawana za
działającą po 2 tygodniach od podania, wcześniej zachorowania wchodzą do
grupy niezaszczepionej, ale pomijając to, to mamy w każdej z grup w
okolicach 1% przypadków, badanie trwało krótko, więc ciężko założyć, że
każda z osób miała kontakt z wirusem w trakcie badania, ciężko założyć
też równomierność, bo w każdej grupie zachorowało niewiele osób, więc
albo choroba rzadko atakuje, albo brakuje równomierności, bo niewiele
osób miało kontakt z patogenem, skoro zachorowało kilkadziesiąt osób z
kilkunastu tysięcy. stąd wyliczanie skuteczności ze wzoru opierającego
się tylko na proporcji chorych w każdej z grup nie jest uzasadnione.

--
http://zrzeda.pl