On 2024-12-15, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 15.12.2024 o 02:54, Marcin Debowski pisze:
>>>> est - bo jak jest obowiązkowy to państwo odpowiada za skutki.
>>> Podasz jakąś podstawę prawną do tego? Żadna nie przychodzi mi do głowy.
>> Okolice 417kc.
>
> Państwo leków nie produkuje. Nawet, gdyby naruszono prawo nakazując ich
> zażycie, to nadal za lek odpowiada producent. Pozywanie Skarbu Państwa
> uważam za po prostu akcję polityczna z prawem i zdrowym rozsądkiem nie
> mając nic wspólnego,

MZ problem polega na tym, że traktujesz państwo jak podmiot taki sam jak
każdy inny, a państwo nie jest takim podmiotem. Świadczy MZ o tym
chociazby istnienie 417(2)kc. Państwo ma szczególne prawa, ale też
szczególne obowiązki. Tez, nie przywiązywałbym się zbyt mocno do
uzasadnienia podanego w tym watku (to z propozycja pozwania
pielegniarki. Jak rozumiem pochodzi one z sądu niższej instacji. Ale to
tak w ramach dyskusji akademickiej, bo na tym etapie, to w moim odczuci
najlepiej jednak do producenta.

Natomiast jakby to nie zadziałało, to MZ bezspornym jest, że polityka
państwa, i słusznie, była agresywnie proszczepionkowa. Dobrowolnie czy
nie, szły za tym pewne środki faktycznego przymusu prawnego. Obywatel,
czy szerzej, rezydent, miał prawo zaufać propagandzie państwowej,
jako że to państwo powinno mieć lepszy ogląd na sytuacje w tym, skutki
uboczne. Jak nie możesz zaufać państwu, to jest to bardzo źle. Jest to
mega szkodliwe społecznie. Dlatego takie chowanie głowy w piasek to jest
MZ lekka wizerunkowa katastrofa i proszenie się o jeszcze większe
kłopoty przy nastepnej epi/pandemi.

Nikt nie pomyślał o utworzeniu jakiegoś funduszu ze sponsorami w postaci
firm i EU/państw członkowskich?

--
Marcin