W dniu 27.01.2026 o 19:21, Shrek pisze:

>> No cóż - po  wczytaniu się w przepisy, wydaje mi się, że sądy dobrze
>> zinterpretowały tekst ustawy.
>> Tam nie ma słowa "znaki nie działają" czy podobnych.
> Tam jest że światła mają pierwszeństwo w ustalaniu pierwszeństwa przed
> znakami regulującymi pierwszeństwo. Nie ma tu więc dyskusji - było
> zielone to ono pierwszeństwo reguluje a nie znaki. A że dalej jest
> sytuacja kolizyjna to zasady ogólne - skręcajhący w lewo ma ustąpić jak
> zawsze.

A gdyby ten samochód, który wymusił na autobusie wjechał na krzyżowanie
nie na lewoskręcie, a prosto jeszcze mając zielone światło (powiedzmy
jechał powoli i światło zdążyło się zmienić), to uważasz, że autobus
powinien mu ustąpić pierwszeństwa? Czy nie - bo moim zdaniem nie - i na
jakiej podstawie? Bo moim zdaniem właśnie na zasadzie prawej ręki, a nie
lewoskrętu. To trochę dyskusja akademicka, bo wniosek jest jednakowy.

> Nie ma specjalnie miejsca na interpretację - jak działa sygnalizacjia to
> pierwszeństwo wynika z sygnalizacji a nie znaków.

To akurat nie ulega żadnej wątpliwości. Natomiast zastanawiam się, jakby
to miało zostać oznakowane, gdybyśmy chcieli, by na tej przełączce
autobus musiał ustąpić pierwszeństwa. Tak czysto hipotetycznie, gdybyśmy
tak chcieli.
>
>> Na to, że wtedy obowiązują zasady ogólne, masz taką samą podkładkę,
>> jak na obowiązywanie znaków.
> Nie - bo wprost masz napisane że sygnały świetlne mają pierwszeństwo
> przed znakami. Znaki mówią cokolwiek ale pierwszeństwo mają światła -
> obaj mają zielone to idziemy dalej. Znaki nie mogą już pierwszeństwa
> ustalać, bo tak jest wprost napisane w ustawie że robią to światła, więc
> znów niżej i zasady ogólne. Koniec łamigłówki.

Na rozległych skrzyżowaniach może się zdarzyć, że gdzieś w odległym
krańcu skrzyżowania spotkają się pojazdy, które obydwa wjechały na swoim
zielonym, a nie jest to ten sam kierunek. Uważam, ze wówczas zostaje
zasada prawej strony.
>
--
(~) Robert Tomasik