W dniu 27.01.2026 o 10:07, J.F pisze:

> No cóż - po wczytaniu się w przepisy, wydaje mi się, że sądy dobrze
> zinterpretowały tekst ustawy.
>
> Tam nie ma słowa "znaki nie działają" czy podobnych.

Tam jest że światła mają pierwszeństwo w ustalaniu pierwszeństwa przed
znakami regulującymi pierwszeństwo. Nie ma tu więc dyskusji - było
zielone to ono pierwszeństwo reguluje a nie znaki. A że dalej jest
sytuacja kolizyjna to zasady ogólne - skręcajhący w lewo ma ustąpić jak
zawsze.

>> Dobrze - mają (nomen omen) pierwszeństwo
>>
>>>> "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
>>>> regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
>>>
>>> Jak regulują inaczej niż znaki.
>>
>> Nie, zawsze.
>
> A to już twoja interpretacja :-)

Nie ma specjalnie miejsca na interpretację - jak działa sygnalizacjia to
pierwszeństwo wynika z sygnalizacji a nie znaków.

> Na to, że wtedy obowiązują zasady ogólne, masz taką samą podkładkę,
> jak na obowiązywanie znaków.

Nie - bo wprost masz napisane że sygnały świetlne mają pierwszeństwo
przed znakami. Znaki mówią cokolwiek ale pierwszeństwo mają światła -
obaj mają zielone to idziemy dalej. Znaki nie mogą już pierwszeństwa
ustalać, bo tak jest wprost napisane w ustawie że robią to światła, więc
znów niżej i zasady ogólne. Koniec łamigłówki.

>> Oby to wyprostował, bo inaczej to się szykuje rewolucja w zasadach
>> ruchy. I to chyba niezgodna z konwencją wiedeńską;)
>
> A tam jest "znaki nie obowiązują" czy "światła mają pierwszenstwo" ?

Światła mają pierwszeństwo. Więc jak wyżej.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!