W dniu 31.07.2023 o 19:52, Robert Tomasik pisze:

>>>> Ale wiesz, że to tak nie działa (a w zasadzie to nie powinno
>>>> działać, bo jak działa to widać). To nie obywatel ma przedstawiać
>>>> _dowód_ że _nie_popełniono_ przestępstwa, a kulson ma przedstawić
>>>> racjonalne uzasadnienie. Ty masz chuja i też nie ma dowodu że nikogo
>>>> nie zgwałciłeś, należy ci go uciąć i zatrzymać jako dowód. No chyba
>>>> że udowodnisz że nikogo nie zgwałciłeś:P
>>> Coś Ci ktoś powiedział i nawet nie wiesz, z czego to wynika, ani jak
>>> działa, ale już powołujesz się.
>> Skąd pomysł, że ktoś mi powiedział. Przecież to podstawy że policja
>> powinna działać w granicach prawa i należy uzasadnić podjęcie
>> czynności i nie jest to "nie można udowodnić że obywatel nie popełnił
>> jakiegoś przestępstwa".
>>
> Stąd, że osoba wiedząca o zasadzie domniemania niewinności wiedziałaby,
> że chodzi o winę, a nie telefon.


Przecież nawet nie użyłem nazwy "domniemania niewinności"? Ale nie -
mylisz się - jeśli nie ma uzasadnionego podejrzenia, to zakłada się że
jednak telefon nie był narzędziem przestęstwa. Ciężar uzasadnienia spada
na organ który chce telefon zając a nie że obywatel ma udowadniać że coś
nie zaszło.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!