W dniu 31.07.2023 o 19:32, Shrek pisze:

>>> Ale wiesz, że to tak nie działa (a w zasadzie to nie powinno działać,
>>> bo jak działa to widać). To nie obywatel ma przedstawiać _dowód_ że
>>> _nie_popełniono_ przestępstwa, a kulson ma przedstawić racjonalne
>>> uzasadnienie. Ty masz chuja i też nie ma dowodu że nikogo nie
>>> zgwałciłeś, należy ci go uciąć i zatrzymać jako dowód. No chyba że
>>> udowodnisz że nikogo nie zgwałciłeś:P
>> Coś Ci ktoś powiedział i nawet nie wiesz, z czego to wynika, ani jak
>> działa, ale już powołujesz się.
> Skąd pomysł, że ktoś mi powiedział. Przecież to podstawy że policja
> powinna działać w granicach prawa i należy uzasadnić podjęcie czynności
> i nie jest to "nie można udowodnić że obywatel nie popełnił jakiegoś
> przestępstwa".
>
Stąd, że osoba wiedząca o zasadzie domniemania niewinności wiedziałaby,
że chodzi o winę, a nie telefon.
>
>> To winę trzeba udowodnić. A nie istnienie przestępstwa w celu
>> wy7kazania, że zatrzymanie dowodu ma sens.
>
> Mylisz się - masz mieć racjonalne uzasadnienie. "nie ma dowodu że
> obywatel nie popełnił przypadkiem jakiegoś przestępstwa" takim
> uzasadnieniem nie jest. To naprawdę przykre że jesteś poniekąd elitą
> kulsonerii, bo to znaczy że porównania do milicji wcale nie są na wyrost:(
>
>
Nie jest - tylko co z tego wynika w omawianej przez nas sprawie?
--
(~) Robert Tomasik