W dniu 31.07.2023 o 20:02, Shrek pisze:
>>>>> Ale wiesz, że to tak nie działa (a w zasadzie to nie powinno
>>>>> działać, bo jak działa to widać). To nie obywatel ma przedstawiać
>>>>> _dowód_ że _nie_popełniono_ przestępstwa, a kulson ma przedstawić
>>>>> racjonalne uzasadnienie. Ty masz chuja i też nie ma dowodu że
>>>>> nikogo nie zgwałciłeś, należy ci go uciąć i zatrzymać jako dowód.
>>>>> No chyba że udowodnisz że nikogo nie zgwałciłeś:P
>>>> Coś Ci ktoś powiedział i nawet nie wiesz, z czego to wynika, ani jak
>>>> działa, ale już powołujesz się.
>>> Skąd pomysł, że ktoś mi powiedział. Przecież to podstawy że policja
>>> powinna działać w granicach prawa i należy uzasadnić podjęcie
>>> czynności i nie jest to "nie można udowodnić że obywatel nie popełnił
>>> jakiegoś przestępstwa".
>> Stąd, że osoba wiedząca o zasadzie domniemania niewinności
>> wiedziałaby, że chodzi o winę, a nie telefon.
> Przecież nawet nie użyłem nazwy "domniemania niewinności"? Ale nie -
> mylisz się - jeśli nie ma uzasadnionego podejrzenia, to zakłada się że
> jednak telefon nie był narzędziem przestęstwa. Ciężar uzasadnienia spada
> na organ który chce telefon zając a nie że obywatel ma udowadniać że coś
> nie zaszło.

Nikt niczego nie ma nikomu udowadniać. Mechanizm, o którym piszesz
dotyczy wyroków sądowych, a nie zatrzymywania dowodów rzeczowych.

--
(~) Robert Tomasik