W dniu 18.09.2020 o 12:10, Robert Tomasik pisze:

> Dla mnie istotnym w tym układzie było, że co do zasady nie da się
> jednoznacznie wykazać, że każde udostępnienie AED zakończy się sukcesem
> w postaci uratowania ofiary, a każde nieudostępnienie zgonem. Nazywa się
> to to w prawie "ciągiem przyczynowo-skutkowym". W tym konkretnym,
> przypadku przykładowo, pomimo nieudostępnienia AED - z tego co wiadomo -
> ofiara żyje. Bo gdyby takie przełożenie było, to jeszcze można by było
> kombinować usiłowanie nieumyślnego zabójstwa czy ciężkiego uszkodzenia
> ciała.

Powiem wiecej - spora część resuscytacji kończy się zgonem (jak nie
większość). I co w związku z tym?

> Nie jest Piotrze zabawne, że próbujesz forsować ukaranie karne ratownika
> w sytuacji, gdy nie ma przepisu karnego. Dziennikarze dokładnie tak samo
> zrobili. Napisali artykuł, ale nikt się nie zastanowił, nawet ne zająkną
> na temat tego typu wątpliwości. Teraz wiemy, że ratownika raczej za nic
> nie skazali.

Tego akurat nie wiemy. A szkoda. Przyznam, że mam do siebie pretensję,
że wtedy nie złożyłem zawiadomienia. Ale miałem wtedy na głowie inne
sprawy a i mniej oblatany byłem. Teraz poszłoby zawiadomienie podpisane
epuapem.

> Upłynęło sporo czasu i raczej już tego nikt nei zrobi. Jak
> oceniasz szanse na wygranie przez niego sporego odszkodowania za
> zniesławienie? Bo ja całkiem dobrze.

Słabo. Chyba że napisali nieprawdę.

> A powinni. Był artykuł. Jak widać Prokurator też miał wątpliwości i
> warszawska Policja, skoro na chwilę obecną dziennikarze nie mogli się
> pochwalić swoim sukcesem polegającym na ukaraniu krnąbrnego i
> nieetycznego ratownika.

Obstawiam po prostu że prokurator nie czytał gazet. A policji - a po co
mają sobie proste życie komplikować?
--
Shrek