On 1 Cze, 21:44, "bazyli4" <b...@o...pl> wrote:

> > Tup, tup, tup?
> > Nie zmienisz tego ze wikipedia stala sie najbardziej popularna
> > encyklopedia i nawet o dziwo sady z niej czasem korzystaja
> > uzasadniajac orzeczenia.
>
> Jeśli ogół chce rzyć w kłamstwie i nieświadomości, to niech sobie korzysta.

rzyc? Moze rżeć? ;)

> Błędów jest tam jednak bardzo dużo (jak i dużo dobrego, to prawda) i długo

Szkoda wiec, ze zauwazonych nie poprawiasz, przyniosloby to wiecej
pozytku niz podobne dyskusje na newsach.

> A co ja redaktor? Płaci mi ktoś za to? Mam się kłócić z półgłówkami którzy

A tu ktos placi? Redaktorem moze byc kazdy.

> będą potem wtrącać swoje trzy grosze niewiele rozumiejąc?

Dyskutujesz tu to mozesz i tam. Jak podasz zrodla to raczej nie beda
mieli podstaw, zeby sie przyczepic.

> > O i to jest wlasciwe tlumaczenie, prawo ustanowione / stanowione, a
> > nie zadne pozytywne. Napietnowac tlumacza i tych co go bezmyslnie
> > nasladuja.
>
> Wedle niekórych szkół są prawa pozytywne niestanowione, ale ustanowione, a
> są i stanowione niepozytywne... ale to już glębsza szkoła jazdy...

Tez to pisalem, ze stanowione moze byc niepozytywne. :P

> > Ponawiam pytanie: "Jesli Ty masz racje, to dlaczego tylu sie myli?"
> > jak wynika z w/w linku i wyswietlanych wynikow. Czy to swiadczy o
> > braku zagmatwania i pelnej jasnosci i precyzji terminow, jak
> > twierdzisz? Bo moim zdaniem jest wrecz odwrotnie.
>
> Najwartościowsze dyskusje nie toczą się w necie... a czemu tylu się myli? Bo

Ale ja nie tylko o dyskusjach, ale i cytatach z papierowych pozycji
jakie sie znajduja w necie pod podawanym linkiem.

> > Jak prawo pozytywne moze byc dobrym zwrotem skoro sam wykazales, ze
> > zle przetlumaczono positum?
>
> Najwyraźniej mamy problem ze zrozumieniem tego, co piszę. No nic. Za kilka
> dni wywalę tutaj coś większego na temat tego terminu, bo widzę, że skrótowo

OK. Najlepiej tez powiel to pozniej w wikipedii, bo z niej te roznice
nie wynikaja i nie tylko z niej.

> > Nawet ta dyskusja dowodzi jak wielkie
> > zamieszanie i nielad panuje w slownictwie filozoficzno-prawniczym:
> > prawo naturalne, prawo natury, prawa naturalne, prawo przyrody, prawa
> > przyrodnicze, prawo pozytywne, prawo pozytywistyczne, pozytywizm
> > prawniczy, prawo stanowione, prawo ustawowe itp. itd.. Czy filozofowie
> > maja tak slaba wyobraznie, ze nie mogli wymyslic jakiegos neologizmu
> > na nowa filozofie jaka utworzyli, tak zeby podobienstwo do innych
> > wyrazow nie powodowalo nieporozumien?
>
> Im tam jakoś nie powoduje, mnie też nie... po zapoznaniu się z wykładnią
> danego pojęcia nic już nie powoduje zamieszania... trzeba po prostu

Ale przyjmij do wiadomosci, ze innym powoduje, np. prawnikom.

> Ja dyskutuję uczciwie, za to Ty nie przyswajasz niczego ani nie
> zapamiętujesz niczego, a przynajmniej niewiele. Coś mi to zaczyna
> przypominać, nie wiem, czy dyskusja ma sens, skoro nie przyswajasz....

Ja to moge powiedziec o Tobie.

> Za kilka dni, bo nie błędnie. Dawno już by ktoś poprawił... to zbyt duży i
> za bardzo używany termin, żeby wszyscy trwali przy jednym błędzie, tym
> bardziej że co raz pojawiają się nowe tłumaczenia starych tekstów a termin
> stoi dalej i cieszy oko...

Tradycja. Ona jest w stanie utrzymywac w naukach humanistycznych
utrwalony stan bledny przez wieki.

> A tam tak wyraźnie w innych kontekstach każdy jest wstawiany... jak Ty to
> robisz, że tego nie widzisz? Zaczynam być ciekawy....

A jak prawnicy nie odrozniaja prawa natury od praw przyrody?

> Reszty już mi się nie chciało czytać... nie widzę dla Ciebie ratunku...

Ja to male piwo, gorzej z prawnikami, co sam poniekad doswiadczales,
cale szczescie, ze tylko troche.