On Sat, 10 Jan 2026 14:48:18 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.01.2026 o 11:33, J.F pisze:
>>> Ja podejrzewam, że oni mówią prawdę. Kluczowym pozostaje dysproporcja
>>> prędkości z jaką jechało BMW w stosunku do tego, czego mógł i powinien
>>> się spodziewać kierujący KIA. Bo to, że kierujący BMW z rozmysłem w KIA
>>> nie przywalił możemy raczej założyć w ciemno.
>> Tylko wiesz - co innego "ja sobie jechałem lewym pasem, a kia z
>> prawego nagle zjechała tuż przede mnie",
>> a co innego "ja sobie jechalem lewym pasem spokojnie 300, hen daleko
>> przede mną jakis samochód się wlecze na lewym pasie, więc ja blyskam
>> długimi, naciskam hamulec, zjezdzam na środkowy pas ... a on tuż
>> przede mnie też na środkowy. A wszysko dwie sekundy trwało.
>
> Jeszcze co innego, że BMW jedzie lewym szybko. Widzi jadącego wolniej
> lewym, gdy środkowy jest pusty. Na autostradzie możesz z prawej
> wyprzedzać. Zmienia pas na środkowy i dla upewnienia się, że KIA widzi
> błyska światłami. W chwili, gdy dojeżdża do KIA, ta zmienia pas.
>
> Przy czym nie wiem, jak tam było. zakładam, że sąd musi ustalić, jaki
> był scenariusz.

Sąd ma ekspertyzę biegłego od rekonstrukcji wypadków na zlecenie
prokuratury ... no i teraz być może będzie miał drugą opinię.

Co tam jest, a czego nie ma, to nie wiemy.


>>> Biorąc pod uwagę ową
>>> dysproporcję, gdyby kierujący KIA przeżył, to jemu zarzutów by postawić
>>> nie można, bo co prawda nie miał prawa zajechać drogi BMW, ale mógł
>>> działać w uzasadnionym okolicznościami błędzie.
>> Literalnie patrząc - długie światła służą m.in. do ostrzegania przed
>> niebezpieczeństwem, w tym przypadku o wyprzedzaniu z prawej strony,
>> skoro **** jeden blokuje lewy.
>
> Z tym też trzeba uważać. Ja mam przemyślane i staram się tych świateł
> używać oszczędnie, by nie wprowadzić w błąd. Przykładowo ktoś wyjeżdża z
> podporządkowanej i wymusza na mnie pierwszeństwo. Błysnę światłami i,
> czy on uzna to za ostrzeĹźenie, czy znak, Ĺźe go wypuszczam?

Jak wymusza, to już błyskasz po fakcie.

>> a kto pierwszy włączył kierunkowskaz, ten ma pierwszenstwo.
>
> A wiemy, czy KIA w ogóle włączyła? Pytam, bo nie chce mi się
> przeszukiwać internetu.

film który był na YT, byl tak kiepskiej jakości, że trudno się tam
dopatrzec kto co włączył. Być może oryginał jest lepszy.

No i są slady hamowania na jezdni, co z lewego pasa prowadza skośnie
na środkowy. Czy to ślady bmw z tego wypadku - podyskutować w sądzie
moĹźna :-)

> Po za tym jak odebrał błyśnięcie światłami
> kierowca KIA. Może uznał, że BMW go widzi i wpuszcza na środkowy pas.
>>
>>> Tyle, Ĺźe to nie oznacza
>>> automatycznie winy za wypadek kierującego BMW.
>> Przy 300 na liczniku sąd bez problemu skaże kierowcę BMW.
>> Co nie oznacza, Ĺźe kierowca Kia niewinny.
>
> Pożyjemy. Zobaczymy. Za przekroczenie prędkości chyba nie da się go
> ukarać, bo wykroczenie się przedawni.

hm, postępowanie się zaczęło wczesnie, ale w sprawie przestępstwa.

To by się dopiero afera w mediach rozpętała, jakby "zabił 3 osoby"
i skazali na 500zł grzywny, albo na nic.
Bezpieczniej skazać na parę lat, i niech szuka szczęscia w apelacji
:-)

A przy 300/h sąd raczej bez problemu stwierdzi że "naruszył zasady
bezpieczenstwa w ruchu drogowym" ... a i to "i spowodował wypadek"
nie bedzie takie bezpodstawne

>>> To coś, jak ktoś jadący 30 m/h pustym chodnikiem przez miasto na
>>> hulajnodze. Zazwyczaj się udaje, bo powiedzmy w nocy chodnik pusty, a
>>> jak ktoś idzie, to idiotę widzi i mu schodzi z drogi.
>> Połowa idzie w tym samym kierunku i nie widzi.
>
> W nocy słychać jadącą hulajnogę.

Może autobus lub cięzarówka przejeżdzać obok :-)

> Po za tym, jak idzie i nie widzi /
> słyszy, to kierunek dalszego marszu jest przewidywalny i można ocenić,
> jak go ominąć. Gorzej, jak usłyszy i "uskoczy".

Może też skrecic bo tak mu pasuje, albo skosem przejsc na drugą strone
chodnika ...

>>> I nagle ktoś go
>>> nie zauważa, włazi pod koła. Powiedzmy wychodzi z bramy i kierujący
>>> hulajnogą już nie jest w stanie zareagować. Pieszy z bramy wychodzić pod
>>> hulajnogę nie powinien oczywiście.
>> Pieszego nie obowiązuje ustąpienie pierwszeństwa w tym wypadku 😛
>> Natomiast hulajnoge elektryczną ... chyba obowiazuje.
>
> Z czego to wywodzisz? Nadal nie wolno z za przesłony (brama) wchodzić
> pod jadący pojazd.

Na przejsćiu dla pieszych. A to nie przejscie.
A to pojazd, czy urzadzenie transportu osobistego ... na prawach
pieszego ?

Dla pieszych na chodniku zasad ruchu nie określono.

>> Natomiast podobny przypadek z Wrocławia przywoływałem parę razy -
>> kierowca samochodu wyjezdżał z bramy, za płotem rowerzysta jechał po
>> DDR, przywalił ... i kierowca nie winny.
>> Wystarczyła decyzja prezesa sądu, bo kierowca był sędzią.
>
> No a jak pieszy nie jest sędzią, to już za oczywiste uważasz, że jest
> niewinny.

Powiem tak - jakby kierowca nie był sędzią, to by koledzy z drogówki
wytłumaczyli mu "pan się włączał do ruchu, pan miał obowiązek ustąpić
pierwszeństwa, i g* nas obchodzi, że pan nie widział, bo mur
zasłaniał. Przyjmuje pan mandat, czy mamy skierować wniosek o ukaranie
do sądu?".

No nie - rowerzysta kręgosłup złamał, mandat nie wchodzi w grę,
ale pewnie by akt oskarżenia do sądy wysłali, a sąd ... pewnie by
skazał, bo czemu nie.

> Na drodze przede wszystkim wszyscy muszą myśleć. Pamiętam ten
> wątek. Ktoś bezsensownie poprowadził DDR przy ścianie.

Owszem.
Chociaz .... wtedy piesi byliby naraĹźeni.
A rowerzysci byli by narażeni na zjechanie z wysokiego krawężnika na
jezdnię.

> Tam powinien być dla rowerów STOP.

Bez sensu. Droga z bramy nie może miec pierwszeństwa :-)

>Albo jakaś barykadka uniemożliwiająca jazdę przy ścianie.

A to by się pewnie przydało.

>> Po prawdzie ... powoli wyjeżdzał (było nagranie), a rowerzysta ...
>> najwyraźniej nie dostosował prędkości do warunków 👂
>
> Ale gdyby to nie był sędzia, to byś się upierał, że niewinny, a że
> sędzia ...

to zadziałały znajomości i koleżenska solidarność :-P

Za to ciekawi mnie, jak to z ubezpieczeniem OC ... wypłaciło
na zasadzie ryzyka, czy nie wypłaciło, skoro winy nie było ?

J.