Tristan pisze:

> ... dotknięcie dziecka przez księdza bez zgody rodziców jest prawnie
> dozwolone ? Co w sytuacji gdyby później okazało się że matka działała w
> warunkach ograniczonej poczytalności (np. pod wpływem silnego stresu) i
> podrzucenie dziecka było tylko chwilowym działaniem. Następnie matka wraca
> po dziecko i dowiaduje się, że zostało dotknięte przez księdza, a ona sama
> wyznaje wiarę, w której dotknięcie przez księdza jest obrazą religiją
> itd. ?

Tu nie chodzi o dotknięcie, bo jest to czynność powszechna - dotykamy
się w życiu codziennym, jest to bodzieć naturalny i wspólny dla
wszystkich. Chodzi o coś całkiem innego - o wykonanie obrządku
religijnego wobec dziecka. Nie chodzi o ten dotyk, o tą wodę czy o
jakąkolwiek wyimaginowaną lub rzeczywistą szkodliwość czy jej brak.

Zrozum że chrzest nie jest tylko polaniem główki dziecka i zmówieniem
przy tym formułki z modlitewnika. Dla chrześcijanina jest to
najważniejszy akt wiary, jest bowiem przyjęciem do wspólnoty kościoła.
Czy więc tak trudno zrozumieć, że dla osoby o innych przekonaniach może
to być równie istotna sprawa, tyle że biegunowo przeciwna w swym znaczeniu.

Wolność religijna, bo o niej mowa, jest pojęciem dość dobrze
zdefiniowanym w polskim prawie, zaczynając od art. 53 konstytucji. W
zasadzie samowolne ochrzczenie dziecka może być naruszeniem ust. 6
wspomnianego artykułu, szczególnie w sytuacji gdy działanie księdza nie
było zgodne z wolą ustawowych przedstawicieli dziecka - rodziców.


--
Pozdrawiam,
Sebcio