W odpowiedzi na pismo z wtorek 13 styczeń 2009 16:53
(autor Sebcio
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gkide7$rnm$1@pippin.nask.net.pl>):

> Tu nie chodzi o dotknięcie, bo jest to czynność powszechna - dotykamy
> się w życiu codziennym, jest to bodzieć naturalny i wspólny dla
> wszystkich. Chodzi o coś całkiem innego - o wykonanie obrządku
> religijnego wobec dziecka.

Ale jak definiujesz obrządek religijny? A jak ja się teraz pomodlę za Twoją
zbłąkaną duszę, to będzie to obrządek czy nie?


> Zrozum że chrzest nie jest tylko polaniem główki dziecka i zmówieniem
> przy tym formułki z modlitewnika. Dla chrześcijanina jest to
> najważniejszy akt wiary, jest bowiem przyjęciem do wspólnoty kościoła.

A jeśli dla kaczkanina najważniejszym aktem wiary będzie powiedzenie
komuś ,,kaczka'' i będzie to powodowało przyjęcie do wspólnoty kaczkan? A
ja podejdę do ciebie i powiem ,,kaczka''? Też mnie oskarżysz o złamanie
wolności religijnej?

> Czy więc tak trudno zrozumieć, że dla osoby o innych przekonaniach może
> to być równie istotna sprawa, tyle że biegunowo przeciwna w swym
> znaczeniu.

Oczywiście. A dla Monka dotknięcie jest istotne.

Jeśli babka zaniosła dziecko do KK a sama wyznaje wiarę, dla której
,,chrzest jest obrazą religiją itd.'' , to ma pecha. Nie ma obiektywnie
jednoznacznej podstawy areligijnej. Człowiek nie istnieje bez religii,
nawet jeśli jest ona religią ateistyczną. I idąc tym tropem wydumanych
religii, obrazą religijną może być cokolwiek.


--
Tristan

Kupię konto typu DIRECTOR na YouTube w wersji sprzed googla.