Sebcio pisze:
> Zrozum że chrzest nie jest tylko polaniem główki dziecka i
> zmówieniem przy tym formułki z modlitewnika. Dla chrześcijanina jest to
> najważniejszy akt wiary,

No, ale przecież jeśli to dziecko niechrześcijan,
to dla nich takie polanie znaczy tyle samo co pobieżne mycie.

> jest bowiem przyjęciem do wspólnoty kościoła.

A to jest prawda, bo jest wyraźnie napisane:
"Kto *wierzy* i *przyjmie* chrzest, będzie zbawiony" (Mk 16, 16)
Myślisz, że takie dziecko wierzy?
Myślisz, że ono PRZYJMUJE taki wymuszony chrzest?

Jeśli którekolwiek z tych dzieci (lub dorosłych) uwierzyłoby,
i przyjęło chrzest, to na pewno byś o tym słyszał,
gdyż dalej jak byk stoi:
"Tym zaś, którzy uwierzą, te znaki towarzyszyć będą:
w imię moje złe duchy będą wyrzucać, nowymi językami mówić będą;
(18) węże brać będą do rąk, i jeśliby co zatrutego wypili,
nie będzie im szkodzić. Na chorych ręce kłaść będą,
i ci odzyskają zdrowie."
Jeszcze się taki nie znalazł, który by czynił choć jedno z powyższego.

> Czy więc tak trudno zrozumieć, że dla osoby o innych przekonaniach może
> to być równie istotna sprawa, tyle że biegunowo przeciwna w swym znaczeniu.

Dasz jakiś przykład przekonań religijnych wedle których
umycie czoła jest szkodliwe?

> działanie księdza nie było zgodne z wolą ustawowych
> przedstawicieli dziecka - rodziców.

Gdzie wtedy byli jego rodzice, gdy ksiądz przeprowadzał próbę chrztu? ;)
Według mnie dali mu prawo nie tylko do polewania do (jego) woli,
ale także do przekazania dziecka dalej po obrządkach jakich chce dokonać.
Jak ewangelista Marek napisał - chrzest dziecka jest nieważny,
więc nie ma potrzeby zastanawiać się jaki miałby on skutek
(chyba, że Ewangelie się wykluczają przez własne pomyłki...).

--
Pozdrawia Marek