W dniu 10.01.2011 23:08, pyton pisze:

>>> Jestem zdecydowany: mam pretensje, że nie podano danych sprawcy, a
>>> zrobiono to z nazwiskiem ofiary.
>>
>> Bo?
>
> Bo jakoś gdzie indziej nie mają z tym problemu, tylko w tym posranym kraju.

Czyli twoja argumentacja się sprowadza: "bo ja tak chcę i gdzieś indziej
tak to zrobili".

Ale może podaj jakiś konkretniejszy argument, hmm?

>>> jest różnica gdy ktoś
>>> jest podejrzany, a gdy został ujęty na miejscu przestępstwa.
>>> W tym drugim przypadku to nie jest podejrzany, tylko jeszcze
>>> nieosądzony/nie skazany.
>>
>> Błąd. Może być np. niepoczytalny.
>
> A jak niepoczytalny to już nie jest on? Jest powiedzenie "nie był sobą",
> nie wiedziałem że można je wziąć tak na poważnie!

Jak jest niepoczytalny, to trafia do zakładu zamkniętego na leczenie, a
nie do zakładu karnego na ukaranie.

Przypominam, że podanie danych do publicznej wiadomości jest u nas formą
dodatkowej kary.

>> Teoretycznie mógł być też np. jakoś kontrolowany lub sterowany - były
>> różne eksperymenty w tym kierunku.
>
> Ufo, aha. To wtedy podaje się że Ryszard Iksiński był zdalnie sterowany.

A bez metafor?

>> Albo szantaż - jakbyś miał do wyboru poświęcić życie zakładnika (swojej
>> bliskiej osoby) lub zastrzelić nielubianego polityka, to co byś
>> zrobił, hmm?
>
> Z tej drugiej opcji to przecież niektórzy by się cieszyli, ale
> nielubiany dla porywacza, czy dla tej osoby?

Pomyśl.

> Ale co to zmienia? Gdzie indziej jakoś nie mówią: zamachowcem był Roger
> X. ale nie podamy państwu jego danych, bo był manipulowany??

Gdzie indziej ukamienują ciebie za łakome spojrzenie na cudzą żonę.

I co k*.* z tego wynika? Też chciałbyś to wprowadzić, bo "u innych też
tak jest"?