W dniu 11.01.2011 14:07, pyton pisze:

>> Czyli twoja argumentacja się sprowadza: "bo ja tak chcę i gdzieś indziej
>> tak to zrobili".
>
> Natomiast Twoja argumentacja jest taka: "bo u nas jest tak i tak jest
> dobrze".

Nie. Moja jest taka: jest jak jest i mi zwisa.

>> Ale może podaj jakiś konkretniejszy argument, hmm?
>
> Nikomu to jakoś nie zaszkodziło i nie kamieniują tych ludzi,
> przynajmniej nie słyszałem o czymś takim.

Ślepy koń też nie widział przeszkód na Wielkiej Pardubickiej.

>> Jak jest niepoczytalny, to trafia do zakładu zamkniętego na leczenie, a
>> nie do zakładu karnego na ukaranie.
>
> Było o tym, czy to nie jest ten konkretny człowiek o nazwisku np Adam
> Nowak. Według Twojej pokrętnej logiki, nie mozna by było podać tych
> danych, bo ten ktoś nie był sobą ;)

Nie można ich podać, bo dane osobowe podlegają ustawowej ochronie.

>> Przypominam, że podanie danych do publicznej wiadomości jest u nas formą
>> dodatkowej kary.
>
> Czym trzeba sobie na nią zasłużyc? Morderstwo okazuje się nie wystarcza,
> a jakby ktoś sam domagał się podania swoich danych, to też nie można?

Pewnie, że można. Tylko trzeba mieć na to papier.

>> Gdzie indziej ukamienują ciebie za łakome spojrzenie na cudzą żonę.
>> I co k*.* z tego wynika? Też chciałbyś to wprowadzić, bo "u innych też
>> tak jest"?
>
> Państwa muzułmańskie żyjące mentalnie w średniowieczu raczej nie są dla
> nikogo wzorem.

Taaak... A jakich cyfr używasz?