On 06.07.2016 17:42, Wojciech Bancer wrote:

> No ale nie brakło. Po prostu masa krytyczna ludzi protestujących
> była zbyt duża do ogarnięcia. Dalej to już mamy regularny konflikt
> zbrojny i wojnę domową.
>
> Ale pierwszym (i widocznym) sposobem masowych malwersacji podatkowych
> jest widoczne zubużenie społeczeństwa, a nie "zagrożenie władzy".
> Dopiero te zubużenie, w połączeniu z innymi czynnikami powoduje
> masowe niezadowolenie.

I w efekcie szkodzi to władzy. CND - tak brak wpływu do budżetu szkodzi
władzy, bo ta mimo, że "sama się wyżywi", to jednak na bardzo krótką metę.

> I to jest mój punkt wyjściowy:
> wyłudzanie świadczeń odbija się przede wszystkim na społeczeństwie.
> Nikt nie podał do tej pory przekonującego argumentu że jest inaczej.

Przede wszystkim - jak będziesz potulnie płacił, to zakładasz, że
okupant się nachapie i zostawi cię w spokoju? Otóż nie - biorąc pod
uwagę jego działania, kasy za chwilę zabraknie i zgadnij skąd ją weźmie.
Podatki owszem mają sens, jak są wydawane w miarę rozsądnie. Podatek na
TVPiS jest po prostu skokiem na kasę i unikanie jego płacenia jest moim
zdaniem ze wszechmiar słuszne. Jak chcesz to płać jego 10 krotność - w
ten sposób ulżysz społeczeństwu;)

>>> 2/ bunt społeczny nie objawiał się w postaci niepłacenia podatków
>>
>> Bo podatkow nie bylo.
>> Tzn byly, ale wbudowane w system.
>
> No ale ja pytam o konkretnie taką sytuację, a nie "jakikolwiek" sprzeciw
> społeczny. Pytam konkretnie, w którym systemie malwersacje podatkowe były
> czynnym, świadomym i skutecznym oporem wobec władzy, a nie po prostu
> zwykłym cwaniaczeniem?

Zdaje się, że np Bostńska Herbatka była końcowym wynikiem unikania
fiskalizmu. W efekcie powstało supermocarstwo;)

Shrek