On 05.07.2016 10:20, Tomasz Chmielewski wrote:
> On 07/05/2016 05:08 PM, m wrote:
>> On 05.07.2016 10:04, Tomasz Chmielewski wrote:
>>>>> Przy założeniu opresyjności państwa a co za tym idzie - traktowania
>>>>> podatku jako grabieży, ratowanie się przed grabieżą jest tak samo
>>>>> nieetyczne jak ratowanie się przed atakującym dzikim zwierzem. Tutaj też
>>>>> jak uciekniesz szybciej, to tenże dorwie tych co biegną wolniej. Czy z
>>>>> tego wynika że masz nie uciekać?
>>> No to trzeba było od razu napisać, że anarchia jest lepszym ustrojem od
>>> demokracji.
>>
>> Nie jest. I nic takiego nie napisałem. Zwróć uwagę na "przy założeniu".
>
> Ale skąd ten wniosek? "podatek jako grabież"?

Wniosek wynika wprost z założeń.

>
> Państwo przecież z definicji ma monopol na przemoc i opresję.

Państwo z definicji ma monopol na przemoc, nie ma prawa stosować opresji
(w znaczeniu "ucisk, ciemiężenie"). Jeżeli taka występuje, zazwyczaj
jest pretekstem bądź powodem do tego żeby państwo traktować nie jako
dobro wspólne ale jako wroga.

I z takich pozycji wyszedł twój imiennik i na to odpowiedział mu
Wojciech, IMHO niesłusznie, że byłoby to okradanie współobywateli.

Dodam, że niezależnie od tego czy jest to "państwo oni" czy "państwo
my", to w przypadku kiedy występuje totalny burdel i nieskuteczność
ściągania (jak jest np. w przypadku abonamentu RTV), to niepłacenie
podatku niekoniecznie oznacza ściąganie z innych. Bo państwo-burdel
często nie jest w stanie dopilnować tego żeby sobie brak wpływu z tej
strony zrekompensować wpływem z tamtej.

p. m.