W dniu 2017-09-26 o 23:47, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26-09-17 o 02:06, Animka pisze:
>> W ubiegłym roku rząd PiS zapowiedział reformę OFE, która miała polegać
>> na przekazaniu 75 proc. pieniędzy w nich zgromadzonych (ok. 135 mld zł z
>> 180 mld zł łącznie zgromadzonych w OFE) na indywidualne konta emerytalne
>> Polaków (IKZE), a pozostałe 25 proc. miało zasilić Fundusz Rezerw
>> Demograficznych. Jak informuje "Rzeczpospolita", ten scenariusz może się
>> nie spełnić, gdyż coraz więcej osób w rządzie PiS chce, aby cała suma z
>> OFE trafiła do budżetu. Taki zastrzyk pieniędzy wystarczyłby na 7 lat
>> opłacania 500 plus.
>
> Błędem jest rozpatrywanie akurat OFE jako czegoś szczególnie
> wyodrębnionego od reszty gospodarki. Pomysł z II i III filarem był
> poroniony na starcie i oszukańczy. To, ze w Polsce ZUS jest swoistą
> piramidą finansową opartą na tym, że z pieniędzy obecnie pracujących
> pokrywamy zobowiązania wobec tych, pracowali kiedy, a teraz biorą
> świadczenia jest po prostu faktem. Jakkolwiek byśmy tego nie oceniali
> tak było.

Raczej był próbą odejścia stopniowego od piramidy. Jak wyobrażasz sobie
nagłe przestanie wypłacania osobom na emeryturze świadczeń?

> Wprowadzenie III filara powodowało,ze obecnie pracujący z jednej strony
> i tak musieli pokrywać zobowiązania wobec rencistów i emerytów. I czy
> robiono by to ze składek, czy z podatków, to ma akurat średnie
> znaczenie. Jednocześnie ci zatrudnieni odkładali na swoje przyszłe
> emerytury - czyli de facto braliśmy dwa razy więcej, niż normalnie.

znaczenie ma takie, że masz emeryturę indeksowaną tym co odłożyłeś, a
więc tak trochę bardziej sprawiedliwie, dodatkowo mogło dopingować do
tego by więcej zarabiać.

> Na dodatek III filar był oparty o jakieś dziwne zewnętrzne fundusze. W
> razie ich upadłości i tak państwo musiałoby pokrywać te zobowiązania.

Polecam jednak zapoznanie się z ustawą wprowadzającą te fundusze. Z
jednej strony tak, państwo gwarantowało, ale z drugiej były dość duże
mechanizmy zabezpieczające, tak aby upadek był w zasadzie niemożliwy.
Natomiast zarządzający miał zyski (moim zdaniem za duże, miały być w
trakcie obniżane opłaty, a nie były), ale również w razie zbyt dużych
strat musiał dopłacać różnicę.

Możemy się oczywiście sprzeczać co do szczegółów, wiele mi się nie
podobało, ale sama idea była akurat prawidłowa.

--
http://kaczus.ppa.pl