W dniu 2020-10-15 o 06:27, Shrek pisze:
> W dniu 14.10.2020 o 22:39, Liwiusz pisze:
>
>>> Istotą naszej rozmowy jest to, że naśladując rozumowanie kościoła
>>> katolickiego, stosunku który został unieważniony po prostu nie było a
>>> nie został tylko unieważnoiony. Czy uczestniczonce w takim
>>> unieważnionym stosunku osoby stają się z powrotem dziewicami i
>>> prawiczkami, skoro odbyty stosunek został unieważniony i tym samym
>>> uznany za niebyły?
>>
>> Ale co ja poradzę na to, że stosujesz błędne analogie?
>
> Analogia jest dobra - nic nie poradzę, że prowadzi do absurdalnych
> wniosków.
>
>> Jeśli już porównywać, to do tego, że ktoś został oskarżony o gwałt.
>> Potem sąd stwierdza, że gwałtu nie było. Zatem jeśli ktoś był
>> dziewicą/em (i potem nie współżył), to nadal dziewicą/em pozostaje.
>
> Ciekawy wniosek - jeśli nie zgwałciłem to jestem dziewicem?

"gwałtu nie było" w sensie: nie było stosunku.


>>> Żeby w całej okazałości uwypuklić robienie kurwy z logiki przez
>>> kościół katolicki dodajmy, że chrztu nijak nie da się unieważnić i
>>> uznać za niebyły, co więcej raz ochrzczony zawsze w ich posranej
>>> logice będzie katolikiem - co najwyżej ekskomunikowanym:P
>>
>> Ależ jak najbardziej w razie uznania chrztu za nieistniejący, człowiek
>> nie jest ochrzczony.
>
> Problem w tym, że jakoś nie bardzo da się uznać za nieistniejący.

Tylko dlatego, że do chrztu kościół ma bardzo małe wymagania - może go
przeprowadzić ktokolwiek gdziekolwiek, niemalże jakkolwiek. Choć jeśli
okazałoby się, że nawet do tych prostych czynności nie doszło, to
znaczy, że chrztu nigdy nie było.

--
Liwiusz